Что такое «девушка»? Серъёзно-шуточное библейское исследование для молодёжного клуба KAM-IN

Что такое «девушка»—и вообще «женщина»—и с чем её едят

Ситуация глазами Бога и меня :)

/"Месседж", произнесённый в субботу, 17 марта 2012 на встрече молодёжного клуба KAM-IN в Донецке/

 

Часто наших краях девушек и женщин оценивают приблизительно так (оригинал был отсюда):

Есть женщины в русских квартирах

Покруче, чем в парке с веслом.

И веником выметут гири

И штанги завяжут узлом.

Пока мы с друзьями пьём пиво,

Пока наша млеет душа,

Они носят мебель игриво

Комодом и шкафом шурша.

Когда неприметною молью

Домой приползём до зари,

Они встретят хлебом и солью

И скажут: - Припёрся? Ну, жри!

И после недолгих побоев

Без злости и прочих страстей

Легко отдерут от обоев

И даже положат в постель.

И вмятые в недра матраца

Руками, ногами,мослом,

Блаженно мы думаем: братцы!

Как сказочно нам повезло!!!

 

НО! Даже если вам не повезло родиться девушкой, не отчаивайтесь – Бог и таких любит. Более того, девушек Он любит по-особенному! (Впрочем, как и не-девушек)

Более того, на мой взгляд, часто наши человеческие проблемы заключаются не в том, КТО и КАКИЕ мы, а в том, что мы не понимаем—и, соответственно, не живём согласно тому—КТО мы на самом деле… Поэтому цель моего «спича» - попытаться понять и рассказать о том, какими по идее были созданы девушки и что им - также нам, парням - теперь с этим делать.

1. Девушка – это человек (как бы ни удивительно это было). «Бог сотворил человека, образ Свой, Божий образ Он сотворил, мужчину и женщину сотворил» (Быт. 1:27). Человек = и мужчина, и женщина. Кстати, оба они – «Адам», вернее ха-адам, т.е. землянин :) Это значит, что мы—и МЭ и ЖО—часть мироздания и весьма ответственные создания. В нашу задачу входит развитие того, что есть, забота о планете и друг о друге, процесс продолжения Божьего созидания и т.п.

Т.е. по статусу и положению девушки и парни равны и равнозначны для Бога. И у обоих есть одна вселенского масштаба миссия: жить, воспитывать новых девчушек и мальчишек, разумно распоряжаться ресурсами Земли и во всём этом общаться с Богом. Девушки со своей—а парни со своей—стороны ответственны и уполномочены Богом на великие свершения, но в разном смысле: Мужчина ответственен за глобальные стратегии и проекты, а девушка – за обустройство быта, семьи, дома. И это классно!

2. Девушка – не парень. Характер, природа и даже появление на свет женщины отличается от всего этого у мужчины: женщина создана другой, отличной от парней, а значит – уникальной!

Когда же женщина особенно красива?В разгаре бала. В поле. У станка.Под зонтиком в шезлонге у залива.Бельё стирая в речке у мостка. Она прекрасна даже, когда плачет.Когда грустит или сидит одна.Когда лежит, свернувшейся в калачик,То замирает даже тишина. Когда дитя своё под сердцем носит,О, как мила, беспомощна она.Всегда к лицу ей золотая осень.Всегда в душе её цветущая весна. Она всегда, везде неповторима,Но расцветает лишь тогда сполна,Когда она, хоть кем-нибудь любимаИли сама в кого-то влюблена...

3. Девушка – это существо, заточенное под отношения. Не МЭ был создан для ЖЭ, но ЖЭ – для МЭ. Это не значит, что девушка ниже или хуже мужиков. Это значит, что смысл её жизни – построение отношений, жизнь в любви, так сказать. Недаром ведь говорят (источник не помню):

Все ищут особенную, уникальную, идеальную в своем видении девушку. Неужели никто из них не понимает, что такими нас делает именно любовь...  Взаимное чувство дает нам ощущение полета, за спиной вырастают крылья, глаза горят лучезарным огнем, а на лице - всегда загадочная улыбка... Встретив такую девушку и влюбившись в нее, они даже не подозревают, что зачастую ее сердце уже занято. И именно его житель превратил ее в принцессу из сказки.
Каждый из мужчин может создать идеальную, самую заветную мечту в облике своей любимой, подарив ей счастье... Не зря мы были созданы из ребра мужчины. Теперь же они могут создавать нас своим сердцем...

4. Девушка – это часть гармонии, свойственной человеку. Она дополняет и венчает мужчину и весь процесс сотворения, который затеял Бог: «Господь Бог сказал: «Плохо человеку быть одному. Сотворю–ка Я для него помощника, ему под стать». … Из ребра Господь Бог создал женщину, привел ее к человеку» (Быт. 2:18, 22).

Предназначение женщины – жизнь в отношениях, но не статичная (типа «меня любят, значит всё, жизнь удалась!» :), а динамичная. Миссия девушки – быть спутницей (т.е. идти по пути) для кого-то, помощницей (т.е. поддерживать и оказывать помощь) кому-то, компаньонкой (т.е. общаться, делиться, быть вместе) кому-то. Эту миссию она должна выполнять в своей семье, среди своих друзей, в церкви.

 А раз так, то хотелось бы пожелать девушкам следующее:

• быть прекрасными, как положено подлинно уникальному Божьему творению;
• быть достаточно ответственными, чтобы выполнять свою социально-отношенческую миссию в мире;
• быть достаточно смирёнными и мудрыми, чтобы понимать и поддерживать мужчин;
• и (конечно же) быть счастливыми, ведь все вы действительно ценны в глазах Бога и не только!

 

ПЛОХОЕ/ХОРОШЕЕ/НАСТОЯЩЕЕ ХРИСТИАНСТВО (ПО Н.Т. РАЙТУ И НЕ ТОЛЬКО)

НЕСКОЛЬКО МЫСЛЕЙ О ПЛОХОМ И ХОРОШЕМ В ХРИСТИАНАХ, ХРИСТИАНСТВЕ И ХРИСТЕ

Как известно, христиане должны быть "светом мира". Правда, как свет принимает различные формы (свет солнца, луны, звёзд, лампочек и т.д.), так и христиане светят по-разному: то как уютный костёр, то как жуткая молния или барахлящая лампочка... Да и один и тот же "источник света" может в разное время светить или "зажигать" по-разному: то зажигая и согревая сердца, а то и сжигая мосты и благодатные "посевы" Бога и людей...

В общем...

1. На свете есть плохие христиане (а христиане ли они? вопрос сложный, но речь не о том).
2. И даже хорошие христиане бывают плохими и совершают нехорошие поступки (нелогично? зато дёшево, надёжно и практично жизненно!

• Вопрос: доказывает ли это, что христианство - фальшивая религия, сплошное лицемерие и вообще бред? А вот и нет!
• Допустимый вывод: Плохой христианин = пример плохой веры = доказательство неадекватности представляемой религии + свидетельство о "плохом" Боге --> Христианство "маст дай" :-(

НО! На самом деле...

"...Христианская вера вобрала в себя стремление к справедливости, знакомое каждому человеку, желание увидеть мир, в котором совершилось исправление.

...Кто-то может мне здесь возразить: «И что же такого [хорошего] совершили последователи Иисуса? Похоже, не слишком много. Вспомним крестовые походы. Вспомним испанскую инквизицию. Разве церковь сама не увеличивала несправедливость в мире? А сегодня верующие взрывают клиники, где делают аборты. А фундаменталисты, ожидающие скорого конца света, говорят, что сегодня нет никакого смысла беспокоиться о катастрофах на нашей планете. Не кажется ли вам, что христиане скорее были частью проблемы, чем ее решения?»


И да, и нет. Да: очень рано появились люди, которые делали всякие мерзости во имя Иисуса. Были и такие христиане, которые совершали ужасные поступки, понимая, что они отвратительны, и которые не ссылались на авторитет Иисуса. Мы не вправе закрывать глаза на такие действия, даже если это нам неприятно. Но одновременно я бы сказал — нет. ... Христиане не утверждают, что последователи Иисуса всегда и во всем правы. Сам Иисус оставил ученикам молитву, в которой содержится просьба о прощении грехов. Иисус понимал, что эта просьба нам пригодится."

/Н.Т. Райт, "Настоящее христианство"/

...И я здесь полностью согласен с Томасом Райтом: плохой поступок христианина ничего хорошего не несёт ни для него самого, ни для окружающих. Однако он и не порочит Христа или Его учения. Христианство - это НЕ учение об идеалах и стандартах, которым нужно соответствовать, "чтоб попасть на небеса" или чтоб создать "рай на земле"; это неожиданная и классная весть о том, что Бог нас любит и всё уже сделал Сам, в и через Христа, остаётся просто сказать Ему "Спасибо!" и жить с Ним.

Только жизнь с Богом может изменить человека и помочь ему быть НЕ плохим, а хорошим учеником Христа и настоящим homo sapiens'ом! :)

«Как так может быть? Разве мы не должны уходить от греха, чтобы познать Его?»

«Движение к Нему — вот движение от греха. Чем лучше ты знаешь Его, тем свободнее от греха ты будешь. А уйти от греха ты не сможешь, Джейк — только не своими силами, — даже в самый твой светлый день! Бог хочет иметь с тобою тесные отношения. Все, что Он желает произвести в твоей жизни, случится тогда, когда ты научишься жить Его любовью. Истина, Джейк, заключается в том, что каждый акт твоего грехопадения происходит в результате того, что ты не доверяешь Его любви и Его намерениям в твоей жизни. Мы грешим, в попытке заполнить бреши: либо боремся за то, что считаем необходимым в собственной жизни, либо реагируем на чувство вины или позора. Как только ты осознаешь, насколько Он тебя любит, все это меняется. А когда твое доверие к Нему возрастает, ты чувствуешь, насколько свободнее становишься от греха».

/Джейк Колсен (Вэйн Джакобсен и Дэйв Колеман),

"Что, не хочешь больше ходить в церковь?"/

ИСХОДНАЯ АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ПОТРЕБНОСТЬ ПО Н.Т. РАЙТУ

Н.Т. РАЙТ ОБ ОДНОМ ИЗ ОСНОВНЫХ ЧАСТО НЕУДОВЛЕТВОРЁННЫХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЖЕЛАНИЙ

"Мы все хотим жить счастливо у себя дома и наслаждаться безопасностью. Доктор Джонсон, известный мыслитель XVIII века, как–то сказал, что основная цель всех человеческих действий — это «счастливо жить у себя дома». Однако в западном мире (и не только в нем) семьи слишком часто распадаются и домашняя жизнь рушится. Благородное искусство любви — умение быть кротким, добрым, чутким, вдумчивым, щедрым, смиренным и готовым прощать — сегодня вышло из моды. По иронии судьбы каждый заявляет о своих «правах», причем с такой настойчивостью, что в результате утрачивает главное «право» человека, если его так можно назвать, или же его главное стремление и надежду — иметь мирный, устойчивый, безопасный и добрый дом, где можно жить, быть собой, учиться и расти."

/Н.Т. Райт, "Настоящее христианство"/

...Не могу не согласиться с Томасом Райтом: разводы наших с женой родителей, давние и совсем "свежие" разводы друзей, регулярные семейные проблемы у других друзей, - всё это только подтверждает факт наличия в обществе глобальной неудовлетворённости привычными моделями отношений и нехватки психологической/душевной/реальной "счастливости" в контексте отношений с любимыми. Вроде бы везде поют и болтают о любви (или "про любOFF"?), а любить-то что-то получается у единиц. И почему это мы, homo sapiens'ы так разучились строить отношения...
П.С. Но слава Богу, что всё же есть в мире "прибежища", где можно просто жить, быть собой и наслаждатья комфортным уютом! Сегодня как раз у нас с женой годовщина... Так что love forever, а вот игнорирование семейных и "отношенческих" ценностей must die! :-D

АКТЁР СЕРГЕЙ ГАРМАШ О НАШЕЙ ЖИЗНИ

СУБЪЕКТИВНЫЕ, НО ЧЕСТНЫЕ И БЕЗ ИЗЛИШНЕЙ ПОЛИТКОРРЕКТНОСТИ МЫСЛИ О СОВРЕМЕННОСТИ

(ОТРЫВКИ ИЗ СТАТЬИ, РАСПОЛОЖЕННОЙ ЗДЕСЬ)

Когда-то прочитал у Фаулза: если где-то на земном шаре происходит катастрофа, крушение, цунами, узнавая об этом из газет, мы подспудно испытываем радость от того, что нас там не оказалось. Поначалу эта мысль меня озадачила, но в последнее время все больше убеждаюсь в ее правоте. ...Наш болевой порог снижен до патологического бесчувствия. Вместо живой реакции — ожидание ужаса: привыкли жить у подножия катастрофы. Что же может нас заставить остановиться?

...Мы как цивилизация не становимся лучше. Сидим, прожигаем-прожираем нашу небольшую планетку, жадно озираясь по сторонам: чего это представители других цивилизаций не общаются с нами? Да им не о чем с нами говорить, мы — нерукопожатны.

Уверенность в жизни должна быть подкреплена не только словами, но и делами. ...Для меня узловым моментом в любой сфере, будь то культура, наука, индустрия, является традиция. При всех новаторствах — она генный код, без которого ничего не произрастает. Прелесть нашей нации — в способности до исступления хранить традиции и в то же время давить их ногами.

Была у нас звонкая творческая интеллигенция, сейчас заметно притихшая. Зато во всю мощь развернулось творческое чиновничество. ...Лучше всех сказал Лихачев: «Можно прикинуться умным, грамотным, да кем угодно. Но интеллигентным прикинуться нельзя». К сожалению, в сегодняшнем перепутанном мире уже можно. Раньше попробуй притворись. Написал литературный труд? Даже если тиражи по блату выделили огромные — тебя разоблачат. Сегодняшние критерии — «бестселлер», «хит сезона», «лучшие продажи». Кто определит: хорошо ли, плохо?

...Я возненавидел слово «патриотизм», когда понял: обучать любви к Родине — все равно что обучать любви к материнской груди. Декларировать пошло. Делайте что-то реальное. Печатайте Алексея Иванова. В 9-м классе на курсе истории врубите детям «Подстрочник» Лунгиной. Пушкина давайте так, как до реформы образования 1960 года. Мы выбросили за ненадобностью Сухомлинского и Ушинского — все модернизируем. Если сейчас принести в московскую гимназию программу Царскосельского лицея, застонут — это невозможно освоить: немецкий, французский, русская словесность, греческий, латынь, логика, математика, естествознание.

...Кто удивится, если завтра объявят: «Друзья, за последние 10 лет наш день сократился на два часа». Вспомните, 20 лет назад, едешь на машине, ищешь долбаный автомат, шаришь — где эта долбаная двушка. У автомата очередь. В кабине роешься в записной книжке… Сейчас все это — одно нажатие.
«Одно нажатие» становится проблемой психологического уклада. Хочется все в жизни получать путем «нажатия». Снялся в сериале — ты уже в «Википедии», ты — «Артист». Накачал текстов — диплом, диссертация. Не нужно малышу читать книжку — есть iPod. От мира хочется всего, не затрачиваясь.
При этом что-то неуловимое, бесконечно ценное исчезает...

ХРИСТИАНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ: ПРОСТО МЫСЛЬ №2

МЕНТорЫ ОТ АКАДЕМИИ

В контексте продолжающегося кризиса в христианском образовании (хотя разве только в нём? по-моему, сейчас уже налицо кризис всего человечества...) на территории постсовкового РосУкра последние 1-2 года многие деятели этого самого образования пытаются предложить возможные решения проблем и способы выживания богословских/"служенческих" вузов в жестких условиях современного мира:

• задают вопросы об актуальном обучении,
• предлагают более близкий диалог с цекровью, который должен был бы закончиться какой-нибудь общей целью и общими обжиданиями, и "опрактичивание" программ,
• разрабатывают новые концепции христианских университетов и семинарий
• и т.д.

Вот и мне как-то подумалось о некоторых указанных выше - и не только - аспектах и проблемах... И в некоторых своих блого-заметках мне хотелось бы продолжить говорить именно об образовании и обдумать некоторые возможные предложения для улучшения его функционирования в будущем :)

Например, хотелось бы полностью поддержать высказавшихся о необходимости внедрения программы "тьюторства" в христианских вузах, важности возврата к ученичеству в академическом образовании и существующей острой нужде в "менторстве" в (евангелическо-)христианской среде С. Солоху, К. Тетерятникова и В. Халанского.

На мой взгляд, повальное "опрактичивание" как "разакадемичивание" и "опрофанивание" программ обучения никакой пользы не принесет, кроме дискредитации всей системы. А вот введение такого практически ценного аспекта как личное наставничество (или менторство) однозначно необходимо как для пользы студентов и поместных церковных общин, так и для бОльшей многогранности и целостности всей концепции обучения в вузе. Правда, здесь необходимо пояснение...

Под менторством я понимаю двустороннюю (или двухаспектную) модель личного наставничества:

1. душепопечительство или менторство как регулярное общение наставника с наставляемым, которое направлено на психологические, духовные и вообще личностные "стороны" христианской жизни (в особенности жизни несчастного студентика); его миссией является решение возникающих внутренних проблем наставляемого путём задавания правильных вопросов и sharing жизненного опыта наставника (ср. подход С. Халанского), а целью - формирование зрелого характера у "подопытного" человека;
2. академ-попечительство или тьюторство как такое же регулярное общение общение между magister и disipulus, однако освещающие учебно-академически-научно-интеллектуальную сферу жизни второго; такое академическое наставничество видит свою миссию в помощи студенту в решении академ. и админ. проблем и в направлении его к дальнейшим высотам "мысли и духа", т.к. целью этого типа менторства, на мой взгляд, должно быть формирование мыслящего христианина, христианина-интеллектуала (ср. книгу Дж. Сайра "Привычка мыслить") и его богоискательского последовательного образа мышления.

Первый тип - или даже, скорее, аспект - менторства видится мне более духовно- и психологически-ориентированным, т.к. в нём наставник играет роль личностного и душевного попечителя, а наставляемый стремится ответить на свои глобальные внутренние вопросы.
Второй тип/аспект более узконаправлен - но он также крайне необходим в контексте вуза! - и относится к интеллектуально-учебным "небесным сферам". Здесь наставник = катализатор мысли и вдохновитель учебного и научного процесса изнутри, как бы из самого наставляемого, который, в свою очередь, является "не сосудом, который нужно наполнить, но свечой, которую нужно зажечь" (с) и помочь ей гореть в нужную сторону.

Мне кажется, оба эти аспекта должны быть учтены, хотя порой их даже и нельзя отделить (но я и не разделяю их, а просто разграничиваю). Душепопечительство крайней необходимо для того, чтобы студенты, учась и выпускаясь, оставались людьми в полном смысле слова и становились более зрелыми христианами, а ведь это и есть корень любой последующей практики - "от избытка сердца говорят уста", считал Иисус; т.е. каково будет сердце выпускника, таковы будут и его слова + дела. А академическое менторство необходимо для улучшения качества обучения и обеспечения реального и действенного преобразования образа мышления человека, без чего духовно-богословские штудии не имеют никакого смысла. Т.е. если преподаватель является не просто лектором, а наставником и личным примером, то это залог того, что студент захочет следовать его примеру в изучении наук и, возможно, даже в жизни. Это ведь и есть настоящее учительство и ученичество - т.е. образование - (вспомните подход к изучении философии древних или христианское монашество с его послушничеством и духовничеством)!

Конечно, всё это не я придумал (хотя и изложил это по-своему), но вопрос наставничества всё равно ведь никто ещё не снял с повестки кризисного дня. Это по-прежнему одна из проблемных областей РосУкровской системы христианского образования. А, значит, нужно об этом говорить и, самое главное, развивать этот двусторонний аспект христиаснкого образования: сердце и ум должны человека развиваться вместе, а для этого нужны другие сердца и умы, способные вести за собой и быть рядом в трудную минуту!

READING NOTES: "АНТИ-ТЕОРЕ-ПРАКТИЧНОСТЬ"

ПАРА МЫСЛЕЙ О ЖИЗНИ, ЧЕЛОВЕКЕ И РАЗГРАНИЧЕНИИ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Каждый раз, когда я слышу, что что-то там "недостаточно практично", где-то "слишком много высоких материй", или что "теории сами по себе ни к чему не ведут, если их нельзя применить", мне кажется, что говорящие ЭТО люди немного не в себе. Как минимум, я с ними просто не могу согласиться...
Хотя кантианское разграничение между "теорией" + сферой познания вообще и "практикой" + сферой морали и активной человеческой "жизняки" весьма распространено в массах, оно уже да-а-а-авно устарело и, в общем-то, не соотвествует реальности.

Человек сам представляет собой сложную смесь "сознания", "действия", "мышления", "ощущения". Причем все эти аспекты неотделимы друг от друга. Что есть ощущение боли: физическая реакция ("действие"), осознание факта ощущения боли или мысле-вывод, основанный на сопоставлении интеллектуальных категорий и сенсуальных "очучений"? Сложно четко разграничить эти вещи. Вернее, РАЗГРАНИЧИТЬ их можно, но РАЗДЕЛИТЬ - нет.

Точно то же верно и в отношении "теории" и "практики" в религиозной сфере. Лично я не могу не согласиться здесь с Морисом Блонеделем (Maurice Blaundel), французским католическим философом первой половины 20-го века (1861-1949). Он в своей работе "L'Action" пришел к выводу, что "...Человеческое поведение всегда подразумевает (букв. использует) определенные метафизические категории" ("...Human conduct always employs metaphysical ideas", как обощает Ганс Шварц).

В частности, он говорит:

"To think... that human conduct is independent of all metaphysical views, that practice is sufficient unto itself, and that it is possible to live without any concern for being, is... an error."

Слегка свободный перевод:

"Ошибочно полагать, что человеческое поведение не зависит от каких бы то ни было метафизических взглядов, что действие самодостаточно, и что можно жить без каких бы то ни было вопросов о бытии [как таковом]"

И верно, чтобы действовать хорошо, т.е. морально или хотя бы в субъективном смысле "верно", необходимо действовать обдуманно.
--> Но ведь сам факт стремления "жить хорошо", чувствовать себя хорошо, быть "счастливыми" - это уже пример постоянной отсылки человеческого "я" к таким метафизическим понятиям как "счастье", "норма", "хорошесть/благо"; от них не уйти.
--> А это значит, что и от идеи Бога, от проблемы зла в мире, от поиска своего трансцендентального и метафизичного "я" человеку не сбежать.

Человеческая жизнь есть жизнь и физическая, и мета-физическая, т.е. духовно-мыслительная, всегда ищущая что-то возвышенное, стОящее и над-мирное... Только "метафизический", возвышенно-ориентированный человек есть homo verus, настоящий ЧЕЛОВЕК.

THOUGHTS AND NOTES: БЫТЬ УЧЕНЫМ

ЗАМЕТКА О ЦЕЛИ И ЗАДАЧАХ

Хотя я лично не могу сказать, что я ученый, но имея некоторое отношение к образованию, - весьма призрачное в данный момент отношение, - я все же не могу не думать о науке. И вот сегодня мне на глаза попалась любопытная цитатка о том, что значит быть ученым. Причем, это не определение академика в строгом смысле слова. Скорее, это глобальная задача или вызов, который стоит перед каждым мыслящим человеком...

Ральф Эмерсон (Ralph Waldo Emerson), американский философ и теолог 19-го века (он является представителем американского трансцендентализма /New England Transcendentialism/), высказался следующим образом:

(оригинал) "The scholar is that man who must take up into himself all the ability of the time, all the contributions of the past, all the hopes of the future."

(типа перевод) "Ученым является тот, кто способен вобрать в себя все возможности настоящего, все достижения прошлого и все надежды на будущее."

И что лично меня в этом фразе цепляет, так это целостный, интегрированный и многогранный подход к науке (особенно, думаю, это касается ИДЕЙных наук - философии, богословия, историографии).

- Изучение истории без интереса к настоящему и будущему - не "достижение прошлого", а какой-то "epic fail";
- активное решение проблем настоящего без учета прошлого опыта и будущих последствий - изобретение велосипеда из подручного мусора, который завтра уже даже никуда не поедет;
- стратегическое планирование "на перспективу" в отрыве от прошлого и настоящего - это вообще конструирование фантастического летающего/плавающего/универсального велосипеда из воздуха без опоры на реальность.

Наука должна соединять в себе три перспективы временнОй человеческой реальности, хотя эта задача и сложна. Но разве из простых задах состоит жизнь человека или история человечества?

THOUGHTS AND NOTES: SHORT NOTE ON THE NATURE OF EVANGELICALISM

EVANGELICALISM & EVANGELICAL-IS-ME

Since (1) Evangelical Christianity is a widely recognized and used term, and (2) I consider one part of my own self to be Evangelical [although it is only a part, but I can't tear myself apart, so I'm Evangelical indeed, to certain extent :)], it would be nice to know what is this wierd thing - an Evangelicalism - and how I can relate to it (hence the mixed title "Evangelicalism/Evangelical-Is-Me")... Therefore here I will try to explain which Evangelicalism I belong to and which one I reject or, at least, don't like :)


As far as I can discern, there are approximately four types of Evangelicalism:


# 1:
Name/Label: the "denominational" or "extremely exclusive" Evangelicalism.

Self-Identification: here the Christians regard their own church and theological tradition as the Evangelical one, i.e. the most correct and fullest exposition of evangelical believes.

"Evangelical Identity Formula:"
Evangelicalism = OUR church + perhaps/hypothetically/somehow some other groupes of Christians thoroughly faithful to certain (it may vary) principles of a sort of fundamentalist Evangelical theology.

Representatives: some formerly dissent Evanelical Baptist churches in former Soviet Union and some small fundamentalist movements in the USA.


# 2:
Name/Label: "the multi-denominational," broad Evangelicalism.

Self-Identification: among the Evangelicals there may be counted multiple Christian churches rooted in or influenced by the ideas of the Radical Reformation and various British & American non-conformist movements: Anabaptists, Mennonites, Baptists, Pentecostals, Charismatics, etc.

"Evangelical Identity Formula:"
Evangelicalism = family of many contemporary Evangelical Churches which profess the highest authority of the Bible, the Reformation solae and other "Gospel values" =
= Baptists + other Baptists + more Baptists + these Pentecostals + those Pentecostals + Free Churches here + Free Churches there + ...

Representatives: the members of the Free Churches and the Assemblies of God, various Baptists, Pentecostals, Charismatics et alii.


# 3:
Name/Label: the "generalized Protestant" Evangelicalism.

Self-Identification: this view sees (quite correctly) the recovery of the Gospel of salvation by grace through faith alone during the German and Swiss Reformations as both the core and the unifying principle of Evangelical/Protestant movement.

"Evangelical Identity Formula:"
Evangelicalism = the 'Classical' Protestant Churches + the majority/all/some of the 'Radical' Protestants and the Free Church movement =
= the Lutherans + the Reformed + the Anglicans + the Mennonites + the Evangelicals of group # 2, with some suspicion and selection though... :)

Representatives: usually all the aforementioned.


# 4:
Name/Label: the "widely inclusive" and cross-denominational Evangelicalism.

Self-Identification: Evangelical identity is seen in a general attitude of Christians towards the Gospel of Jesus Christ and Christian life. As it was expressed by J.I. Packer,

“Evangelicals, though historically hesitant to call themselves catholic because of what they see as incomplete Christianity among those, Roman and Anglican, who claim the name, are as catholic in purpose as anyone else, and their reluctance to use the label is a pity, just as it is a pity that self styled Anglican Catholics who love the Lord Jesus should hesitate to call themselves evangelicals.
The essence of evangelicalism, as today’s scholars usually define it, is bible-based, cross-centered, commitment-oriented, and mission-focused: four qualities that, one way or another have marked the Christian Church as such since it began (if you doubt me, look at St. Paul!).”

"Evangelical Identity Formula:"
Evangelicalism = all the Christians who believe, trust in and love the Gospel of Jesus Christ regardless their Church affiliations and denominations.

Representatives: usually some small groupes of "Evangelical Catholics" or "Ecumenical Churches" belonging to certain churches (e.g. the Northumbria Community in the U.K.) and some individual Christians: often either scholars or widely-thinking laypeople.

I personally adhere to the last view, because to my mind this is the most Christian, the most acceptable, the most unifying definition of Evangelicalism which is open to followers of Christ from any denomination - whether Roman Catholic, Anglican, Baptist, Eastern Orthodox, Pentecostal or anything else - and despite various differences and discrepancies between these denominations. Mutual hospitality, love and faithfulness to Christ's teaching are one of the most crucial Christian virtues. At least, I think so...

THOUGHTS AND NOTES: ЛЮДИ И МОЗГО-ПОЛЬЗОВАНИЕ - ПОПЫТКА КЛАССИФИКАЦИИ :)

КЛАССИФИКАЦИЯ "ХОМО ДУМАТЕЛЕЙ"

Недавно мне подумалось, что, хотя у всех людей есть мозги, (1) эти мозги неодинаково работают и (2) еще ими неодинаково пользуются всякие там хомо сапиенсы. В итоге мы и наблюдаем в нашей жизни и "дебилов", и "идиЁтов", и "гениев", и "умников", и "чайников", и "профффесоров", и целую плеяду других мозго-юзеров.
Вот и захотелось мне немного почесать свою "репу" и немного упорядочить различные роды (genus в средневековой терминологии) и виды (species) "людишек типа мозговитых" (перефразированное и осмеянное понятие "homo sapiens"). И вот что у меня получилось...



В принципе, я бы лично разделил людей на 4-е уровня: каждый из них соотвествует определенной интенсивности/глубине/оригинальности/влиятельности мышления людей из данной типа-категории. Ну а в каждом уровне можно еще людей делить на группы: каждая группа соотвествует определенной направленности/применимости мышления определенной группки/стаи/банды людишек. Т.е. уровни - это некий абстрактный (я ж это просто для себя делаю, а для этого мне статистика не нужна; а несогласные и возмущенные всегда найдутся; так что I don't care :-D) вертикальный измеритель "глубины" мышления: насколько человек видит причинно-следственные связи вещей и событий, насколько он самостоятельно мыслит и анализирует, не поддаваясь на веяния моды и т.д.; а группы - это такой же абстрактный измеритель "широты" взглядов людей: насколько разнопланово и дальновидно они мыслят. Приблизительно вот так...

Итак, уровень 1 (минимальный или "юзеровский"):
а) люди, "думающие чужими мозгами" (т.е. "пипл", "хомячки", "планктон", "толпа", "идиёты" и т.д.) - те, кто не способен или тупо не хочет думать сам, но склонен полагаться на то, что ему говорят: советники, начальство, интернет, ТВ, друзья и т.п.
б) "наивняки-романтики" - те, кто думать может, но слабо, потому как это думанье строится на очень наивных взглядах на мир: все должно быть черным ИЛИ белым, любая красивая женщина/симпатичный мужчина - это круто и желанно, любовь - это сплошная романтика и т.д.
в) "бытовушники-технари" или "думающие руками" - те, кто думает неплохо, но сугубо в практических категориях: как, что и куда приделать; где что дешевле купить; как сделать какую-либо физическую работу... Это очень полезная группа людей, но их польза - не в мышлении, а практическом аспекте жизни.


Далее, уровень 2 (общий или средний):
г) "цифирьщики" или "бух(г)алтеры" (также "типа-бизнесмены", "счетчики", "математики") - те, кто все и всегда измеряет цифрами, что-то рассчитывает и высчитывает, в итоге нередко добиваясь "успеха" (в финансовом плане). Это прирожденные математики, бухгалтеры и бизнесмены, т.е. часто "успешные" люди, однако дальше цифр их мысль не идет...
д) "дизайнеры" и "язычники" - те, кто мыслит и "функционирует" в сугубо гуманитарных категориях, люди искусства, творчества, много-языко-знания. Весьма развитые люди, в общем, но, опять-таки, только в рамках их эстетических увлечений да лингвистических интересов. Это актеры, компьютерные дизайнеры, преподаватели языков.
е) "зайки-любознайки", т.е. "любознательные" кадры - те, кто умеет и любить думать о разном, не зацикливаясь на какой-то одной мега-узкой области знания. Это, как правило, просто любознательные, образованные, много читающие и весьма эрудированные люди. Весьма интересные собеседники и просто, как правило, хорошие люди.


Затем, уровень 3 (продвинутый):
ж) "аналитики" - те, кто всегда анализирует то, что уже было (и/или есть): вдумчивые историки, аналитики в компаниях и т.п. Такие люди обычно дают советы исходя из их опыта изучения предыдущего опыта (пардон за тавтологию).
з) "логики-критики" - те, кто предпочитает думать о том, что есть сейчас, и как его нужно изменить в лучшую сторону ради будущего. Эти люди всегда критично, но конструктивно отзываются о нынешнем положении дел или действиях того или иного "кадра" с целью корректировки и улучшения hic et nunc (здесь и сейчас).
и) "стратеги" или "ЦЕЛЬ-ители" - те, кто думает о перспективе, о будущем, о целях и планах; это, как правило, люди с видением и кучей идей: они вдохновляют, призывают к чему-то и всегда деляться своими глобальными, коварными и амбициозными планами по "завоеванию" или изменению мира. Их интерес - всегда в будущем.


И, наконец, уровень 4 (высший):
к) "философы" - те, кто НЕ обязательно является профессионалами в области светских гаманизмов, картезианств, томизмов, античных философий, экзистенциализмов или деконструктивизмов; скорее, это просто люди ИДЕЙ, ИДЕОлоги: те, кто помнит важнейшие и класснейшие идеи прошлого, которые меняли людей и мир, кто видит тенденции мысли в настоящем ("куда катиться мир" или "куда идет прогресс", а может и просто "и шо теперь?") и способен оценить или даже предсказать возможные будущие "движения мысли". /Примеры: Сократ, Аристотель, Св. Павел, Св. Афанасий, Св. Фома Аквинский, Фрэнсис Бэкон, Николай Коперник и многие другие, которых на самом деле немного, поэтому мы и знаем их имена/.


П.С. Нельзя отнести одного конкретного человека только к одной категории и группе - частенько они переплетаются: можно ведь быть технарем-практиком 23 часа в сутки, но 1 час посвящать чтению и быть весьма любознательным "персонажем". Одного такого каменщика-читальщика я знаю :)
Так что вся эта "классификация" весьма приблизительна, да и для меня ее составление было отчасти просто веселой "зарядкой для мозгов", а отчасти - попыткой поразбираться в людишках, одним из которых я и являюсб :)
Так что читайте, смейтесь, размышляйте, не соглашайтесь... Только не переусердствуйте! :)))

THOUGHTS AND NOTES: ЦИТАТА О ПРОШЛОМ И МЫСЛЬ О НАСТОЯЩЕМ

"ГОВОРИТЬ ЗАПОМИНАЮЩИЕСЯ ВЕЩИ..."

Эх, понапридумывали блогов, чатов, форумов: общайся, спорь, делись своим мнением, оскорбляй несогласных, посылай надоевших, забивай на доставших… В общем, сплошное «болтай – не хочу». Ну или «страдай фигней – не хочу». А многим-то как раз «хочиццо»!

Так вот и получается, что болтовни всякой в нашей жизни и, в частности, интернете – тьма, непроверенной информации, дурацких вопросов и таких же дурацких ответов – тоже хватает. А результат один: мы все говорим много, а сказано нами мало! А ведь ценность наших слов не их количеством измеряется, а их качеством, глубиной, правильностью и... пожалуй, запоминаемостью. Ведь если сказанное не запоминается ввиду своей бесценности, то зачем его произносить?

Так что, думаю, настоящим идеалом или, если угодно, примером для нас может быть отзыв об одном средневековом церковном деятеле, мыслителе и educator'е – Фульберте Шартрском:

“Fulbert had a way of saying things which were remembered.”

THOUGHTS AND NOTES: ОСЕННИЕ "НЕБЕСНЫЕ" МЫСЛИ

ОСЕННИЕ ФОТОГРАФИИ И (ОЧЕНЬ КРАТКИЕ) ОСЕННИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ

Что такое осень? Это небо…
Юрий Шевчук и группа ДДТ, «Что такое осень»

В Лувене (Leuven, Louvain), как и во всех северных широтах сейчас осень. И вот, глядя на осеннее небо и сделав пару кадров на свой фотоаппарат, мне подумалось, что в нашей жизни тоже регулярно случаются «осени», когда небо нашего миросозерцания заполняют навевающие грусть и философские думы темные и тяжелые тучи… Вот приблизительно как на верхней фотографии.

Но ведь осень – это не только чернота дождевых туч и серость всего вокруг. Раз уж «все, что имеет начало, имеет и конец» (с), то и тучи не бесконечны: у них тоже есть свои «концы», а за этими концами виднеется светлое голубое небо (как на нижней фотке).

Эта синь, мелькающая среди осенних облаков, добавляет осени шарма и лишает привычную грусть этого времени года какого-то абсолютистского негативизма. Ведь осень – это не олицетворение сумрака и депрессий, а, скорее, воплощение реалистического взгляда на мир: здесь есть тьма и свет, дождь и солнце, темные тучи и голубое небо. Главное – видеть все многообразие и черпать из него полноту мироощущений… Разве нет? :)

THOUGHTS AND NOTES: BRAIN: A SHORT INTRODUCTION

WHAT IT IS, WHERE IT IS, AND WHAT TO DO WITH IT :)))

Recently (in fact, three days ago, on Sunday) I have been in Brussels with my wife for some sightseeing and hanging around together, and in a shop-window near the Brussels Grand Place we've noticed several cool posters. They must be considered the challenge for the people of today: it is the call to stop 'just living' and start living consiously with our minds turned on!

The posters were saying:

"Use your brain! ...It is located in your head :)"

and

"Try to think out of the box - it helps!"

I personally like it! Do you? :)))

THOUGHTS AND NOTES: МЫСЛЬ О ПРОГРЕССИВНОЙ ЛЕНИ

"О СКОЛЬКО НАМ ОТКРЫТИЙ ЧУДНЫХ..."

Вот все говорят «прогресс», «прогресс», «технический прогресс»… Причем реклама = двигатель этого самого прогресса. Так я вот недавно заметил, что отнюдь не реклама мотивирует людей на новые достижения и научные открытия (но это явно НЕ открытие Америки в моем исполнении, просто констатация факта…). Реклама – это двигатель процесса потребления достижений науки и техники. Не более того.


А вот техническим процессом движут другие силы, живущая в каждом представителе человечества… В частности, ЛЕНЬ! Именно лень является скрытым «вдохновителем» появления многих – хотя не всех – научно-прогрессивных штучек. Достаточно подумать о

- пультах управления (зачем вставать с дивана для переключения каналов телевидения?),

- автоматических стиральных машинках и сушилках (зачем же самим стирать-полоскать да еще и напрягать руки для вывешивания постиранного??),

- банковских кредитных/дебитных карточках (зачем же таскать с собой такие неудобные, мнущиеся и рвущиеся денежки-бумажки???),

- интернет-магазины и другие разнообразные онлайн-услуги, включая даже онлайн-обучение (зачем же напрягаться и самому идти в магазин или какую-то другую организацию, если можно все решить/купить/узнать так???),

- компьютеры и мобильники как средства общения (зачем же ехать или идти к кому-то, чтобы увидеться и пообщаться, если можно просто послать смс, поболтать "по аське" или "поскайпиться"???) и т.п.


Все эти «фичи» во многом являются результат «ленной мотивации»: не было бы в нас лени → не было бы и желания упростить и ускорить выполнение всех наших необходимых жизненных функций и ответственностей → не было бы и всех этих научных достижений бытовой направленности, которые так сильно «облегчают бритье», «ускоряют уборку» и, как результат, дарит иллюзорное свободное время для отдыха.




В общем, да здравствует лень, самая прогрессивная из всех нехороших человеческих качеств! =)

THOUGHTS AND NOTES: МИНИ-РАЗМЫШЛИЗМ О ВЕЛИКОМ ГРЕХЕ "ЗАГРУЖЕНИЯ" БЛИЖНЕГО

"НЕ ГРУЗИ, ДА НЕ ЗАГРУЗИМ БУДЕШЬ"?

Интересно, что недавно мой друг после моего вопроса о его делах и служении в церкви и его личного краткого, искреннего и содержательного ответа вдруг добавил: "Может я тебя подгрузил, прости брат!" Я аж опешил... Просто это добавление было для меня абсолютно неожиданным, ведь даже когда друзья делятся друг с другом чем-то печальным, чем-то тяжелым в психологическом плане, это отнюдь не считается "грузиловом". Вот тут-то я и поймал себя на мысли, что на самом деле частенько слышу варианты слова "грузить", употребляемого в переносном смысле, от своих знакомых и незнакомых. Тогда я и задумался о значении сего слова и значении его употребления современными "пиплами"... И мои выводы после сего краткого размышления легко уместятся в пару нижеследующих абзацев ;-)


Во-первых, само слово "грузить" явно подразумевает некий груз, который кто-то на кого-то сваливает и даже (о, ужас!), наверное, заставляет таскать на себе. Также - правда, уже подспудно, имплицитно - это слово подразумевает как минимум двух действующих лиц: "грузильщика" и "загруженца". Т.е. когда кто-то кого-то "грузит" в своей речи это значит, что один человек бесчеловечно и бесцеремонно высказывает множество неудобоваримых, неинтересных и бестолковых идей своему собеседнику, который их не может или не хочет воспринять.


Таким образом, "грузить" значит высказывать факты или идеи, которые не могут быть восприняты слушателями в данное время в данном контексте по причине

- чрезмежной сложности или чуждости этих самых идей слушателю, который попросту не готов к пониманию «высоких материй» в силу возраста /например, если доктор математических наук решит поговорить о возможных решениях неких тригонометрических задач со своим трехлетним "детенышем" или сантехник поведает об устройстве сливного бачка типичной "блондинке" (только в интеллектуальном смысле; потому и в кавычках :-D)/ или своих низких умственных способностей /как если бы двоешника в школе попросили участвовать в учебной олимпиаде/,

- излишней заумности или "absent-mindedness"-ти оратора, изрекающего непонятные "инопланетные" идеи /если, например, религиовед на вопрос о разнице между исламом и христианством начнет рассказывать о всеобщности религиозного опыта как переживании Трансцедентного согласно феноменологическому определению, разрабатываемого несколькими современными школами мысли: это и не ответ на вопрос, и, впридачу, уход в другую, гораздо более сложную и специфичную тему, которая ничего не проясняет, а лишь запутывает слушателей/, или

- реальной сложности и многогранности самой поднятой темы обсуждения /как, например, в случае рассуждения о христианской доктрине о Триединстве Бога: ни говорящий, ни слушающий не сможет полностью понять и полностью изъяснить учение о том, что Бог-то один, но при этом в Нем присутствует союз Трех Личностных начал, живущих и действующих нераздельно и неслитно, т.к. это все же Божественная Тайна, превышающая человеческое понимание/.


В общем, как итог, я бы выделил три общих возможных причины возникновения "грузных" вещей во время общения человеческих особей друг с другом:
- неподготовленность слушателя и/или спикера как временная и не-непреодолимая трудность,
- тупость слушателя и/или спикера как постоянная и практически неизлечимая человеческая deficiency,
- сложность самих идей как вечная задача для думающих «хомо сапиенсов».

Таким образом, теперь дело за малым: в каждом отдельно взятом случае попытаться определить причину полного или частичного «подгружения». Правда, я боюсь, что частенько все дело будет в людской твердолобости и бестолковости… Или нет? :-?

THOUGHTS AND NOTES: ПАРА МЫСЛЕЙ О ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СПОСОБНОСТЯХ

МОЧЬ ИЛЬ НЕ МОЧЬ? - ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС!

Как правило, когда нам нужна помощь, мы спрашиваем: "А ты не мог бы мне помочь?" То же самое могут спросить и у нас. Иногда сама эта фраза не звучит, однако ее смысл можно найти в простом "Пожалуйста...", в дружеском "Слушай, мне тут надо..." или в более официальном "Молодой человек, а не могли бы Вы..." Все эти и подобные им вопросы затрагивают проблему нашей человеческой "способности мочь", как бы ни парадоксально звучало такое определение. Да-да, я имею в виду не способность помочь другим, а именно способность МОЧЬ вообще. Ведь, как правило, когда меня спрашивают, не могу ли я сделать то или это, я отвечаю либо (1) "Да, конечно!", подразумевая, что я, таки да, могу, либо (2) "Ой, простите, не могу", что свидетельствует о неспособности поучавствовать в чьей-то нужде. Таким образом каждый из нас задумывается и делает определенные выводы о границах своих возможностей в данный момент в данном контексте. Правда, не совсем понятно, а что, собственно, является критерием для определения того, что я могу или не могу?

Часто я произношу фразу "Я не могу", но подразумеваю нечто другое. То есть, я заявляю о своей неспособности, хотя честнее сказать о нежелании или неготовности сделать то, о чем просят!


Однако, когда мы сталкиваемся с кризисными моментами нашей жизни, каждому из нас приходится переоценить свои способности и, вдруг, по мановению ока, мы умудряемся сделать что-нибудь, такое, ради чего в обычное время мы бы даже палец о палец не ударили! Для студента такое время - сессия или "дэдлайны" для сдачи работ/экзаменов; для работника какой-либо организации - это ревизия, конец года или время написания отчетов; для всех без исключения людей - это момент какого-либо несчастья у близких сердцу людей и т.д. В общем, наша способность "мочь" зависит не только от нашего желания что-либо совершить, но и от необходимости. Поэтому правильно говорили древние римляне: Debes, ergo potes!, т.е. Должен, значит можешь.

Так может, мы просто не достаточно требовательны к себе или просто не верим в свои силы? Ведь мы МОЖЕМ гораздо больше, чем на самом деле ДЕЛАЕМ!..

THOUGHTS AND NOTES: КНИЖНО-ЛЮДСКАЯ ДИЛЕММА

КНИГИ, КИНО И/ИЛИ ЛЮДИ?

Как известно, люди бывают разные... Источники вдохновения и озарения для этих самых разных людей - тоже. Для кого-то нет ничего лучше просмотра интересного фильма; кто-то жить не может без общений хоть с кем-нибудь/хоть как-нибудь/хоть о чем-нибудь; кто-то является стопроцентным "книжным червячком", который находит всё, что ему нужно на страницах бумажных фолиантов; а кто-то и сам себе сват, брат, вдохновенье и раздраженье (например, об одном футболисте великий футбольный тренер сэр Бобби Робсон сказал: «Он – единственный человек, который может начать спорить даже с самим собой»)...

При этом не существует универсального и абсолютно верного ответа на вопрос, что же лучше, полезней и т.п. В любом случае, где бы мы не черпали вдохновенье, где бы ни находили "источник мудрости" или, хотя бы, источник информации, все это диалог людей. Именно это Божье творение высказывает свои мысли на бумажных или электронных страницах, в красочных кинолентах и фотокадрах, посредством нот и звуков или непосредственно при общении tête-à-tête! Как верно подметил мой хороший друг Сергей Яковенко: "Есть люди во плоти, а есть в переплете"! :)

THOUGHTS AND NOTES: G.K. CHESTERTON ON EDUCATION II

EDUCATION AND PEOPLE

Here I would like to add a couple of other Chesterton's thought concerning education. The first phrase simply explains what the general social and metaphysical function of education is. The second statement represents a problem of anyone who tries to preform this function by means of either teaching or learning: what to learn and what to ignore?

"Education is simply the soul of a society as it passes from one generation to another."

"The perplexity of life arises from there being too many interesting things in it for us to be interested properly in any of them."

/These and previous quotations from G.K. Chesterton's works were generously distributed by my friend Mike Finch through his regualar publications of the "Chesterton Quote of the Day" here/

THOUGHTS AND NOTES: G.K. CHESTERTON ON EDUCATION

EDUCATION, LEARNING AND VARIOUS CRITICISMS

Gilbert Keith Chesterton was a brilliant writer and deep thinker (also he was a devoted Christian), who could give and actually gives some remarkable insights into literature or religious studies, etc. I am also convinced that he did have a lot of very useful and challenging thoughts about other things. For instance, he left several interesting statements about education and educational system.


One of his concerns about the modern state of affairs within the 'academic world' is the problem of studies without learning or memorizing without changing oneself. Learning is really impossible without changes in one's own personality, but this change or self-development is impossible without self-criticism, so...

"Though the academic authorities are actually proud of conducting everything by means of Examinations, they seldom indulge in what religious people used to descibe as Self-Examination. The consequence is that the modern State has educated its citizens in a series of ephemeral fads."

"The purpose of Compulsory Education is to deprive the common people of their commonsense."

"What embitters the world is not excess of criticism, but an absence of self-criticism."

READING NOTES: КЛЮЧИ ЦАРСТВА (Избранные цитаты) 4

СВЯЩЕННИК И ХРИСТИАНИН ПО-НАСТОЯЩЕМУ

Честно говоря, этот отрывок мне видиться чем-то вроде описания настоящего – живого, церковного, свободного и думающего – христианина. Это мое восприятие. А Вы уж читайте да воспринимайте сами :)

[Диалог епископа Мак-Небб и отца Фрэнсисa Чисхолмa]

«Некоторое время оба молчали.

— Самым большим твоим проступком, последней каплей, кажется, было то, что ты не присутствовал на банкете в честь советника муниципалитета Шэнди… который недавно великодушно пожертвовал пятьсот фунтов на новый алтарь. Неужели ты не одобряешь доброго советника, который — как мне говорили — всего лишь немного менее благочестив, когда имеет дело с жителями своих трущоб на Шэнд-стрит?

— Ну… — Фрэнсис смущенно замялся. — Я не знаю… Я, конечно, неправ, мне следовало пойти туда. Декан Фитцджеральд особенно настаивал на этом… Он придавал этому большое значение. Но одно обстоятельство помешало мне…

— Да? — епископ ждал.

— Меня в этот день позвали к одному человеку, — Фрэнсис рассказывал очень неохотно. — Да Вы, может быть, его помните… Эдвард Бэннон… хотя теперь из-за своей болезни он стал совершенно неузнаваем… парализованный, неопрятный, какая-то карикатура на Божье творенье… Когда мне пора было уходить, он вцепился мне в руку и стал умолять, чтобы я его не покидал. Я ничего не мог с собой поделать, я не мог подавить ужасную, болезненную жалость к нему… нелепому, умирающему, отверженному… Он заснул, держа мою руку и бормоча: «Иоанн Отец, Иоанн Сын, Иоанн Дух Святой», и слюна текла по его серому небритому подбородку… я просидел с ним до утра. Наступило длительное молчание.

— Ничего чет удивительного, что декан был недоволен: ведь ты предпочел грешника святому.

Фрэнсис опустил голову.

— Я и сам недоволен собой. Я все время стараюсь делать лучше… но… Как страшно, когда я был мальчиком, я был убежден, что все священники хорошие… непременно хорошие…

— А теперь ты узнал, что все мы слабые люди… Да… это, конечно, ужасно, что твой «строптивый нрав» так радует меня, но это такое чудесное противоядие против скучной набожности, с которой мне приходится сталкиваться. Ты — «кот, который ходит сам по себе», Фрэнсис. Кот, разгуливающий по церкви, когда все другие, остервенело зевая, слушают скучную проповедь. Это в общем-то неплохое сравнение, ибо ты — в церкви, хоть ты и не пара тем, которые никогда не отступают от общеизвестных правил. Нисколько не льстя себе, я могу сказать, что во всей этой епархии я, пожалуй, единственное духовное лицо, которое по-настоящему понимает тебя. И очень удачно вышло, что теперь я твой епископ.

— Я знаю это, Ваша Милость.

— Для меня, — сказал епископ задумчиво, — ты отнюдь не неудачник, а напротив — громадный успех. Тебя не мешало бы немножко ободрить, так я уж рискну внушить тебе некоторое самомнение. В тебе есть пытливость и нежность. Ты понимаешь различие между мыслью и сомнением. Ты не принадлежишь к числу наших клерикальных «белошвеек», которые должны обязательно зашивать все в маленькие аккуратные пакеты, удобные для раздачи. А самое лучшее в тебе, мой дорогой мальчик, это то, что в тебе совершенно нет этой надменной самоуверенности, которая вытекает скорее из догматизма, чем из веры.

Он замолчал. Фрэнсис чувствовал, что его переполняет нежность к этому старику. Он сидел, не поднимая глаз»

READING NOTES: КЛЮЧИ ЦАРСТВА (Избранные цитаты) 3

ЧУДЕСА ВЕРЫ VS. ЧУДО ВЕРЫ

[После разоблачения мистификации "Божьего чуда исцеления" не совсем больной девочки, разочарования от этого самого несостоявшегося «чуда» и неожиданного Божьего исцеления на самом деле больного мальчика...]

«В эту ночь Фрэнсис не мог уснуть. Сна не было ни в одном глазу, он смотрел в черноту у себя над головой. Чудо веры… Да, вера сама по себе уже была чудом. Воды Иордана, Лурда или Мэриуэлла… какое они имели значение сами по себе… Любая грязная лужа сгодится, если в ней отразится лик Божий…

На какое-то потрясающее мгновение в его душе слабым светом замерцало понимание непостижимости Божией. Фрэнсис стал горячо молиться: “О, Господи! Мы не знаем далее самого начала. Мы подобны крошечным муравьям в бездонной пропасти, под миллионами слоев ваты, борющимися изо всех сил, чтобы увидеть небо. О, Господи… милый Господи, даруй мне смирение… и даруй мне веру!”».

Часто мы мечтаем о "настоящих чудесах", больших, сказочных и невероятных событиях, но не замечаем простых и маленьких чудес нашей жизни: красивейшие явления природы, строение нашего организма и странные, но интересные - человеческие или не человеческие - существа вокруг нас... Много есть, чему мы можем удивляться и воспринимать как чудеса. Сама жизнь - это уже чудо. Вера в настоящую Жизнь - не меньшее, но даже бОльшее чудо. Настоящее чудо! :)