Что такое «девушка»? Серъёзно-шуточное библейское исследование для молодёжного клуба KAM-IN

Что такое «девушка»—и вообще «женщина»—и с чем её едят

Ситуация глазами Бога и меня :)

/"Месседж", произнесённый в субботу, 17 марта 2012 на встрече молодёжного клуба KAM-IN в Донецке/

 

Часто наших краях девушек и женщин оценивают приблизительно так (оригинал был отсюда):

Есть женщины в русских квартирах

Покруче, чем в парке с веслом.

И веником выметут гири

И штанги завяжут узлом.

Пока мы с друзьями пьём пиво,

Пока наша млеет душа,

Они носят мебель игриво

Комодом и шкафом шурша.

Когда неприметною молью

Домой приползём до зари,

Они встретят хлебом и солью

И скажут: - Припёрся? Ну, жри!

И после недолгих побоев

Без злости и прочих страстей

Легко отдерут от обоев

И даже положат в постель.

И вмятые в недра матраца

Руками, ногами,мослом,

Блаженно мы думаем: братцы!

Как сказочно нам повезло!!!

 

НО! Даже если вам не повезло родиться девушкой, не отчаивайтесь – Бог и таких любит. Более того, девушек Он любит по-особенному! (Впрочем, как и не-девушек)

Более того, на мой взгляд, часто наши человеческие проблемы заключаются не в том, КТО и КАКИЕ мы, а в том, что мы не понимаем—и, соответственно, не живём согласно тому—КТО мы на самом деле… Поэтому цель моего «спича» - попытаться понять и рассказать о том, какими по идее были созданы девушки и что им - также нам, парням - теперь с этим делать.

1. Девушка – это человек (как бы ни удивительно это было). «Бог сотворил человека, образ Свой, Божий образ Он сотворил, мужчину и женщину сотворил» (Быт. 1:27). Человек = и мужчина, и женщина. Кстати, оба они – «Адам», вернее ха-адам, т.е. землянин :) Это значит, что мы—и МЭ и ЖО—часть мироздания и весьма ответственные создания. В нашу задачу входит развитие того, что есть, забота о планете и друг о друге, процесс продолжения Божьего созидания и т.п.

Т.е. по статусу и положению девушки и парни равны и равнозначны для Бога. И у обоих есть одна вселенского масштаба миссия: жить, воспитывать новых девчушек и мальчишек, разумно распоряжаться ресурсами Земли и во всём этом общаться с Богом. Девушки со своей—а парни со своей—стороны ответственны и уполномочены Богом на великие свершения, но в разном смысле: Мужчина ответственен за глобальные стратегии и проекты, а девушка – за обустройство быта, семьи, дома. И это классно!

2. Девушка – не парень. Характер, природа и даже появление на свет женщины отличается от всего этого у мужчины: женщина создана другой, отличной от парней, а значит – уникальной!

Когда же женщина особенно красива?В разгаре бала. В поле. У станка.Под зонтиком в шезлонге у залива.Бельё стирая в речке у мостка. Она прекрасна даже, когда плачет.Когда грустит или сидит одна.Когда лежит, свернувшейся в калачик,То замирает даже тишина. Когда дитя своё под сердцем носит,О, как мила, беспомощна она.Всегда к лицу ей золотая осень.Всегда в душе её цветущая весна. Она всегда, везде неповторима,Но расцветает лишь тогда сполна,Когда она, хоть кем-нибудь любимаИли сама в кого-то влюблена...

3. Девушка – это существо, заточенное под отношения. Не МЭ был создан для ЖЭ, но ЖЭ – для МЭ. Это не значит, что девушка ниже или хуже мужиков. Это значит, что смысл её жизни – построение отношений, жизнь в любви, так сказать. Недаром ведь говорят (источник не помню):

Все ищут особенную, уникальную, идеальную в своем видении девушку. Неужели никто из них не понимает, что такими нас делает именно любовь...  Взаимное чувство дает нам ощущение полета, за спиной вырастают крылья, глаза горят лучезарным огнем, а на лице - всегда загадочная улыбка... Встретив такую девушку и влюбившись в нее, они даже не подозревают, что зачастую ее сердце уже занято. И именно его житель превратил ее в принцессу из сказки.
Каждый из мужчин может создать идеальную, самую заветную мечту в облике своей любимой, подарив ей счастье... Не зря мы были созданы из ребра мужчины. Теперь же они могут создавать нас своим сердцем...

4. Девушка – это часть гармонии, свойственной человеку. Она дополняет и венчает мужчину и весь процесс сотворения, который затеял Бог: «Господь Бог сказал: «Плохо человеку быть одному. Сотворю–ка Я для него помощника, ему под стать». … Из ребра Господь Бог создал женщину, привел ее к человеку» (Быт. 2:18, 22).

Предназначение женщины – жизнь в отношениях, но не статичная (типа «меня любят, значит всё, жизнь удалась!» :), а динамичная. Миссия девушки – быть спутницей (т.е. идти по пути) для кого-то, помощницей (т.е. поддерживать и оказывать помощь) кому-то, компаньонкой (т.е. общаться, делиться, быть вместе) кому-то. Эту миссию она должна выполнять в своей семье, среди своих друзей, в церкви.

 А раз так, то хотелось бы пожелать девушкам следующее:

• быть прекрасными, как положено подлинно уникальному Божьему творению;
• быть достаточно ответственными, чтобы выполнять свою социально-отношенческую миссию в мире;
• быть достаточно смирёнными и мудрыми, чтобы понимать и поддерживать мужчин;
• и (конечно же) быть счастливыми, ведь все вы действительно ценны в глазах Бога и не только!

 

ПЛОХОЕ/ХОРОШЕЕ/НАСТОЯЩЕЕ ХРИСТИАНСТВО (ПО Н.Т. РАЙТУ И НЕ ТОЛЬКО)

НЕСКОЛЬКО МЫСЛЕЙ О ПЛОХОМ И ХОРОШЕМ В ХРИСТИАНАХ, ХРИСТИАНСТВЕ И ХРИСТЕ

Как известно, христиане должны быть "светом мира". Правда, как свет принимает различные формы (свет солнца, луны, звёзд, лампочек и т.д.), так и христиане светят по-разному: то как уютный костёр, то как жуткая молния или барахлящая лампочка... Да и один и тот же "источник света" может в разное время светить или "зажигать" по-разному: то зажигая и согревая сердца, а то и сжигая мосты и благодатные "посевы" Бога и людей...

В общем...

1. На свете есть плохие христиане (а христиане ли они? вопрос сложный, но речь не о том).
2. И даже хорошие христиане бывают плохими и совершают нехорошие поступки (нелогично? зато дёшево, надёжно и практично жизненно!

• Вопрос: доказывает ли это, что христианство - фальшивая религия, сплошное лицемерие и вообще бред? А вот и нет!
• Допустимый вывод: Плохой христианин = пример плохой веры = доказательство неадекватности представляемой религии + свидетельство о "плохом" Боге --> Христианство "маст дай" :-(

НО! На самом деле...

"...Христианская вера вобрала в себя стремление к справедливости, знакомое каждому человеку, желание увидеть мир, в котором совершилось исправление.

...Кто-то может мне здесь возразить: «И что же такого [хорошего] совершили последователи Иисуса? Похоже, не слишком много. Вспомним крестовые походы. Вспомним испанскую инквизицию. Разве церковь сама не увеличивала несправедливость в мире? А сегодня верующие взрывают клиники, где делают аборты. А фундаменталисты, ожидающие скорого конца света, говорят, что сегодня нет никакого смысла беспокоиться о катастрофах на нашей планете. Не кажется ли вам, что христиане скорее были частью проблемы, чем ее решения?»


И да, и нет. Да: очень рано появились люди, которые делали всякие мерзости во имя Иисуса. Были и такие христиане, которые совершали ужасные поступки, понимая, что они отвратительны, и которые не ссылались на авторитет Иисуса. Мы не вправе закрывать глаза на такие действия, даже если это нам неприятно. Но одновременно я бы сказал — нет. ... Христиане не утверждают, что последователи Иисуса всегда и во всем правы. Сам Иисус оставил ученикам молитву, в которой содержится просьба о прощении грехов. Иисус понимал, что эта просьба нам пригодится."

/Н.Т. Райт, "Настоящее христианство"/

...И я здесь полностью согласен с Томасом Райтом: плохой поступок христианина ничего хорошего не несёт ни для него самого, ни для окружающих. Однако он и не порочит Христа или Его учения. Христианство - это НЕ учение об идеалах и стандартах, которым нужно соответствовать, "чтоб попасть на небеса" или чтоб создать "рай на земле"; это неожиданная и классная весть о том, что Бог нас любит и всё уже сделал Сам, в и через Христа, остаётся просто сказать Ему "Спасибо!" и жить с Ним.

Только жизнь с Богом может изменить человека и помочь ему быть НЕ плохим, а хорошим учеником Христа и настоящим homo sapiens'ом! :)

«Как так может быть? Разве мы не должны уходить от греха, чтобы познать Его?»

«Движение к Нему — вот движение от греха. Чем лучше ты знаешь Его, тем свободнее от греха ты будешь. А уйти от греха ты не сможешь, Джейк — только не своими силами, — даже в самый твой светлый день! Бог хочет иметь с тобою тесные отношения. Все, что Он желает произвести в твоей жизни, случится тогда, когда ты научишься жить Его любовью. Истина, Джейк, заключается в том, что каждый акт твоего грехопадения происходит в результате того, что ты не доверяешь Его любви и Его намерениям в твоей жизни. Мы грешим, в попытке заполнить бреши: либо боремся за то, что считаем необходимым в собственной жизни, либо реагируем на чувство вины или позора. Как только ты осознаешь, насколько Он тебя любит, все это меняется. А когда твое доверие к Нему возрастает, ты чувствуешь, насколько свободнее становишься от греха».

/Джейк Колсен (Вэйн Джакобсен и Дэйв Колеман),

"Что, не хочешь больше ходить в церковь?"/

READING NOTES: "АНТИ-ТЕОРЕ-ПРАКТИЧНОСТЬ"

ПАРА МЫСЛЕЙ О ЖИЗНИ, ЧЕЛОВЕКЕ И РАЗГРАНИЧЕНИИ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Каждый раз, когда я слышу, что что-то там "недостаточно практично", где-то "слишком много высоких материй", или что "теории сами по себе ни к чему не ведут, если их нельзя применить", мне кажется, что говорящие ЭТО люди немного не в себе. Как минимум, я с ними просто не могу согласиться...
Хотя кантианское разграничение между "теорией" + сферой познания вообще и "практикой" + сферой морали и активной человеческой "жизняки" весьма распространено в массах, оно уже да-а-а-авно устарело и, в общем-то, не соотвествует реальности.

Человек сам представляет собой сложную смесь "сознания", "действия", "мышления", "ощущения". Причем все эти аспекты неотделимы друг от друга. Что есть ощущение боли: физическая реакция ("действие"), осознание факта ощущения боли или мысле-вывод, основанный на сопоставлении интеллектуальных категорий и сенсуальных "очучений"? Сложно четко разграничить эти вещи. Вернее, РАЗГРАНИЧИТЬ их можно, но РАЗДЕЛИТЬ - нет.

Точно то же верно и в отношении "теории" и "практики" в религиозной сфере. Лично я не могу не согласиться здесь с Морисом Блонеделем (Maurice Blaundel), французским католическим философом первой половины 20-го века (1861-1949). Он в своей работе "L'Action" пришел к выводу, что "...Человеческое поведение всегда подразумевает (букв. использует) определенные метафизические категории" ("...Human conduct always employs metaphysical ideas", как обощает Ганс Шварц).

В частности, он говорит:

"To think... that human conduct is independent of all metaphysical views, that practice is sufficient unto itself, and that it is possible to live without any concern for being, is... an error."

Слегка свободный перевод:

"Ошибочно полагать, что человеческое поведение не зависит от каких бы то ни было метафизических взглядов, что действие самодостаточно, и что можно жить без каких бы то ни было вопросов о бытии [как таковом]"

И верно, чтобы действовать хорошо, т.е. морально или хотя бы в субъективном смысле "верно", необходимо действовать обдуманно.
--> Но ведь сам факт стремления "жить хорошо", чувствовать себя хорошо, быть "счастливыми" - это уже пример постоянной отсылки человеческого "я" к таким метафизическим понятиям как "счастье", "норма", "хорошесть/благо"; от них не уйти.
--> А это значит, что и от идеи Бога, от проблемы зла в мире, от поиска своего трансцендентального и метафизичного "я" человеку не сбежать.

Человеческая жизнь есть жизнь и физическая, и мета-физическая, т.е. духовно-мыслительная, всегда ищущая что-то возвышенное, стОящее и над-мирное... Только "метафизический", возвышенно-ориентированный человек есть homo verus, настоящий ЧЕЛОВЕК.

THOUGHTS AND NOTES: SHORT NOTE ON THE NATURE OF EVANGELICALISM

EVANGELICALISM & EVANGELICAL-IS-ME

Since (1) Evangelical Christianity is a widely recognized and used term, and (2) I consider one part of my own self to be Evangelical [although it is only a part, but I can't tear myself apart, so I'm Evangelical indeed, to certain extent :)], it would be nice to know what is this wierd thing - an Evangelicalism - and how I can relate to it (hence the mixed title "Evangelicalism/Evangelical-Is-Me")... Therefore here I will try to explain which Evangelicalism I belong to and which one I reject or, at least, don't like :)


As far as I can discern, there are approximately four types of Evangelicalism:


# 1:
Name/Label: the "denominational" or "extremely exclusive" Evangelicalism.

Self-Identification: here the Christians regard their own church and theological tradition as the Evangelical one, i.e. the most correct and fullest exposition of evangelical believes.

"Evangelical Identity Formula:"
Evangelicalism = OUR church + perhaps/hypothetically/somehow some other groupes of Christians thoroughly faithful to certain (it may vary) principles of a sort of fundamentalist Evangelical theology.

Representatives: some formerly dissent Evanelical Baptist churches in former Soviet Union and some small fundamentalist movements in the USA.


# 2:
Name/Label: "the multi-denominational," broad Evangelicalism.

Self-Identification: among the Evangelicals there may be counted multiple Christian churches rooted in or influenced by the ideas of the Radical Reformation and various British & American non-conformist movements: Anabaptists, Mennonites, Baptists, Pentecostals, Charismatics, etc.

"Evangelical Identity Formula:"
Evangelicalism = family of many contemporary Evangelical Churches which profess the highest authority of the Bible, the Reformation solae and other "Gospel values" =
= Baptists + other Baptists + more Baptists + these Pentecostals + those Pentecostals + Free Churches here + Free Churches there + ...

Representatives: the members of the Free Churches and the Assemblies of God, various Baptists, Pentecostals, Charismatics et alii.


# 3:
Name/Label: the "generalized Protestant" Evangelicalism.

Self-Identification: this view sees (quite correctly) the recovery of the Gospel of salvation by grace through faith alone during the German and Swiss Reformations as both the core and the unifying principle of Evangelical/Protestant movement.

"Evangelical Identity Formula:"
Evangelicalism = the 'Classical' Protestant Churches + the majority/all/some of the 'Radical' Protestants and the Free Church movement =
= the Lutherans + the Reformed + the Anglicans + the Mennonites + the Evangelicals of group # 2, with some suspicion and selection though... :)

Representatives: usually all the aforementioned.


# 4:
Name/Label: the "widely inclusive" and cross-denominational Evangelicalism.

Self-Identification: Evangelical identity is seen in a general attitude of Christians towards the Gospel of Jesus Christ and Christian life. As it was expressed by J.I. Packer,

“Evangelicals, though historically hesitant to call themselves catholic because of what they see as incomplete Christianity among those, Roman and Anglican, who claim the name, are as catholic in purpose as anyone else, and their reluctance to use the label is a pity, just as it is a pity that self styled Anglican Catholics who love the Lord Jesus should hesitate to call themselves evangelicals.
The essence of evangelicalism, as today’s scholars usually define it, is bible-based, cross-centered, commitment-oriented, and mission-focused: four qualities that, one way or another have marked the Christian Church as such since it began (if you doubt me, look at St. Paul!).”

"Evangelical Identity Formula:"
Evangelicalism = all the Christians who believe, trust in and love the Gospel of Jesus Christ regardless their Church affiliations and denominations.

Representatives: usually some small groupes of "Evangelical Catholics" or "Ecumenical Churches" belonging to certain churches (e.g. the Northumbria Community in the U.K.) and some individual Christians: often either scholars or widely-thinking laypeople.

I personally adhere to the last view, because to my mind this is the most Christian, the most acceptable, the most unifying definition of Evangelicalism which is open to followers of Christ from any denomination - whether Roman Catholic, Anglican, Baptist, Eastern Orthodox, Pentecostal or anything else - and despite various differences and discrepancies between these denominations. Mutual hospitality, love and faithfulness to Christ's teaching are one of the most crucial Christian virtues. At least, I think so...

THOUGHTS AND NOTES: МИНИ-РАЗМЫШЛИЗМ О ВЕЛИКОМ ГРЕХЕ "ЗАГРУЖЕНИЯ" БЛИЖНЕГО

"НЕ ГРУЗИ, ДА НЕ ЗАГРУЗИМ БУДЕШЬ"?

Интересно, что недавно мой друг после моего вопроса о его делах и служении в церкви и его личного краткого, искреннего и содержательного ответа вдруг добавил: "Может я тебя подгрузил, прости брат!" Я аж опешил... Просто это добавление было для меня абсолютно неожиданным, ведь даже когда друзья делятся друг с другом чем-то печальным, чем-то тяжелым в психологическом плане, это отнюдь не считается "грузиловом". Вот тут-то я и поймал себя на мысли, что на самом деле частенько слышу варианты слова "грузить", употребляемого в переносном смысле, от своих знакомых и незнакомых. Тогда я и задумался о значении сего слова и значении его употребления современными "пиплами"... И мои выводы после сего краткого размышления легко уместятся в пару нижеследующих абзацев ;-)


Во-первых, само слово "грузить" явно подразумевает некий груз, который кто-то на кого-то сваливает и даже (о, ужас!), наверное, заставляет таскать на себе. Также - правда, уже подспудно, имплицитно - это слово подразумевает как минимум двух действующих лиц: "грузильщика" и "загруженца". Т.е. когда кто-то кого-то "грузит" в своей речи это значит, что один человек бесчеловечно и бесцеремонно высказывает множество неудобоваримых, неинтересных и бестолковых идей своему собеседнику, который их не может или не хочет воспринять.


Таким образом, "грузить" значит высказывать факты или идеи, которые не могут быть восприняты слушателями в данное время в данном контексте по причине

- чрезмежной сложности или чуждости этих самых идей слушателю, который попросту не готов к пониманию «высоких материй» в силу возраста /например, если доктор математических наук решит поговорить о возможных решениях неких тригонометрических задач со своим трехлетним "детенышем" или сантехник поведает об устройстве сливного бачка типичной "блондинке" (только в интеллектуальном смысле; потому и в кавычках :-D)/ или своих низких умственных способностей /как если бы двоешника в школе попросили участвовать в учебной олимпиаде/,

- излишней заумности или "absent-mindedness"-ти оратора, изрекающего непонятные "инопланетные" идеи /если, например, религиовед на вопрос о разнице между исламом и христианством начнет рассказывать о всеобщности религиозного опыта как переживании Трансцедентного согласно феноменологическому определению, разрабатываемого несколькими современными школами мысли: это и не ответ на вопрос, и, впридачу, уход в другую, гораздо более сложную и специфичную тему, которая ничего не проясняет, а лишь запутывает слушателей/, или

- реальной сложности и многогранности самой поднятой темы обсуждения /как, например, в случае рассуждения о христианской доктрине о Триединстве Бога: ни говорящий, ни слушающий не сможет полностью понять и полностью изъяснить учение о том, что Бог-то один, но при этом в Нем присутствует союз Трех Личностных начал, живущих и действующих нераздельно и неслитно, т.к. это все же Божественная Тайна, превышающая человеческое понимание/.


В общем, как итог, я бы выделил три общих возможных причины возникновения "грузных" вещей во время общения человеческих особей друг с другом:
- неподготовленность слушателя и/или спикера как временная и не-непреодолимая трудность,
- тупость слушателя и/или спикера как постоянная и практически неизлечимая человеческая deficiency,
- сложность самих идей как вечная задача для думающих «хомо сапиенсов».

Таким образом, теперь дело за малым: в каждом отдельно взятом случае попытаться определить причину полного или частичного «подгружения». Правда, я боюсь, что частенько все дело будет в людской твердолобости и бестолковости… Или нет? :-?

CONSENSUS SENTENTIARUM CHRISTI ET SENECAE

БОЖИЙ СЫН ИИСУС ХРИСТОС И ФИЛОСОФ ЛУЦИЙ АННЕЙ СЕНЕКА: ОБ АДРЕСАТАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛЮБВИ

Третью из моих сегодняшних заметок хотелось бы посвятить еще двум практически параллельным мыслям, которые принадлежат двум людям и одному Богу (понимающий да поймет!). Очень похоже, если не идентично, причем приблизительно в одно и то же время, высказались не нуждающийся в представлении Богочеловек Иисус Христос и знаменитый римский философ и оратор Луций Анней Сенека (около 4 г. до н.э. - 65 г. н.э.). Оба они весьма мудро высказались касательно ожидаемых адресатов человеческой любви, уважения и взаимопомощи. Кого я, как homo sapiens, представитель рода человекческого, и/или тем более christifidelis, т.е. "верный Христу", христианин, должен любить? Кому я должен помогать? К кому проявлять доброту?

Ответ Иисуса таков:
"...Возлюби ближнего твоего как самого себя" ("ἀγαπήσεις τὸν πλησίον σου ὡς σεαυτόν."), Евангелия от Матфея 22:39. Т.е. каждый, кто находится неподалеку от меня, вблизи, всякий "близкий" в данный конкретный момент времени в данном конкртеном месте - это адресат моей заботы и любви.

Ответ Сенеки не менее категоричен:
"Где есть человек - там есть место для благодеяния" ("Ubicumque homo est, ibi beneficii locus est"), где-то в его трудах и в интернет-второисточниках.

Радикально? Сложно? Идеалистически? Но разве неосуществимо?!
Как говорится в рекламе фирмы Nike, "Just do it!" /"Просто делай!"/ =)))

CONSENSUS SENTENTIARUM SANCTI APOSTOLI PAULI ET LATINI PHILOSOPHI CICERONIS

АПОСТОЛ ПАВЕЛ И ФИЛОСОФ ЦИЦЕРОН: О "ВНУТРЕННЕМ ДОСТАТКЕ"

Жил-был в первом веке верный Богу и очень мудрый благодаря Божьему благословению и своему образованию св. апостол Павел. И писал он письма многим христианским церквам и служителям, а в письмах тех были прекрасные, вдохновленные Богом и подкрепляемые разумом, поучения и наставления...

Между тем, почти за век до него жил-был просто очень мудрый челоек, философ и политик Марк Туллий Цицерон (106-43 гг. до н. э.). Христианином он быть попросту не мог - Мессия тогда еще не родился =) - однако одарен он был мощным и глубоко мыслящим разумом. Этот свой дар Цицерон использовал довольно неплохо, поэтому из многих его писем да речей можно вывести целый пуд афоризмов, мудрых изречений и полезных жизненных советов...

А самое интересное то, что и у апостола Павла и у "неапостола" Цицерона есть одна общая мысль, касающаяся "внутреннего человеческого достатка", т.е., говоря простым языком, счастья. То ли апостол Павел был знаком с крылатым цицероновским выражением, то ли просто они оба независимо друг от друга подумали об одном и том же, но результат один: между их словами можно провести четкую параллель. Она выглядит следующим образом...

"Быть удовлетворенным своим положением - наибольшее и наинадежднейшее богатство" ("Contentum esse suis rebus maximae sunt certissimaequae divitiae") - Марк Туллий Цицерон, точный источник мне неизвестен (хотя можно встретить здесь), совместный перевод Р.Т. и И.Смирнова и В.Левинского, составителей книги "Крылатые выражения древних римлян".

"Великое приобретение - быть благочестивым и довольным" /Синодальный перевод/ или "Само же приобретение великое - благочестие с удовлетворенностью" /перевод НЗ под редакцией В.Журомского/ ("ἔστιν δὲ πορισμὸς μέγας ἡ εὐσέβεια μετὰ αὐταρκείας·") - Апостол Павел, Первое письмо Тимофею 6:6.

Вывод: настоящее счастье - быть счастливым здесь и сейчас! Ведь, согласно другому латинскому выражению, принадлежащему перу христианскому философу конца V - начала VI вв. по Р.Х. Боэцию, "Самое большое несчастье - быть счастливым в прошлом" ("Infelicissimum genus infortunii est fuisse felicem") - Аниций Манлий Торкват Северин Боэций, см., например, здесь.

Так будем же счастливы! =)))

CONSENSUS SENTENTIARUM CHRISTI ET LUSORIS PEDIFOLLIS

БОЖИЙ СЫН ИИСУС ХРИСТОС И ФУТБОЛИСТ АНАТОЛИЙ ТИМОЩУК: О ГЛАВНОМ ПРИНЦИПЕ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ В ЖИЗНИ

Читая одно из последних интервью известного футболиста - экс-капитана ФК "Шахтер" (Донецк) и ФК "Зенит" (Санкт-Петербург), а ныне полузащитника немецкого клуба "Бавария" (Мюнхен) - Анатолия Тимощука, заметил у него очень интересное высказывание. Рассказывая о своей карьере, о принятии важных решений и о своих жизненных принципах, Анатолий поделился очень глубокой мыслью. Она пробудила во мне воспоминания о некоторых моих размышлениях о Боге, себе и жизни: в частности, мне на ум пришел отрывок из Писания, согласующийся с высказанным Тимощуком принципом. Тогда я провел небольшую параллель между этими двумя высказываниями, и вот что получилось:

"...Один из моих жизненных принципов гласит: проси невозможного - получишь максимум", - Анатолий Тимощук, интервью для издания "Газета Спорт-Экспресс", размещено здесь.

"...Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят", - Иисус Христос, Евангелие от Луки 11:9-10.

Очень похоже, не находите?
Главное - знать, у Кого просить =)))

Annuntiatio / Благовещение / The Annunciation Day

МОЛИТВА "ANGELUS DOMINI"


/Леонардо да Винчи - "Благовещенье"/

Ángelus Dómini nuntiávit Maríae,
Et concépit de Spíritu Sancto.

Ave, María, grátia plena,
Dóminus tecum.
Benedícta Tu in muliéribus
et benedíctus fructus ventris tui, Iesus.
Sancta María, Mater Dei,
ora pro nobis peccatóribus,
nunc et in hora mortis nostræ.

Ecce ancílla Dómini,
Fiat mihi secúndum verbum tuum.

Ave, María, grátia plena,
Dóminus tecum.
Benedícta Tu in muliéribus
et benedíctus fructus ventris tui, Iesus.
Sancta María, Mater Dei,
ora pro nobis peccatóribus,
nunc et in hora mortis nostræ.

Et Verbum caro factus est,
Et habitávit in nobis.

Ave, María, grátia plena,
Dóminus tecum.
Benedícta Tu in muliéribus
et benedíctus fructus ventris tui, Iesus.
Sancta María, Mater Dei,
ora pro nobis peccatóribus,
nunc et in hora mortis nostræ.

Ora pro nobis, sancta Dei génitrix,
Ut digni efficiámur promissiónibus
Christi.

Orémus.
Grátiam tuam, quæsumus,
Dómine, méntibus nostris infúnde;
ut qui, Ángelo nuntiánte,
Christi Fílii tui incarnatiónem
cognóvimus,
per passiónem eius et crucem,
ad resurrectiónis glóriam perducámur.
per eúndem Christum
Dóminum nostrum.
Amen.

Glória Patri
et Fílio
et Spirítui Sancto.
Sicut erat in princípio,
et nunc et semper
et in sæcula sæculórum. Amen

/Эль Греко - "Скорбящая Богоматерь"/

С Днем Благовещенья Вас!!!

THOUGHTS AND NOTES: DE SACRIS SCRIPTURA TRADITIONEQUE

О БИБЛИИ И ПРЕДАНИИ

Библия, будучи записанным Словом Божьим, является неизменным основанием христианского вероучения. Предание же как Историческое (т.е. происходящее в рамках и по ходу церковной и мировой истории) осознание, толкование, развитие и применение библейских истин - это стены. Стена не равна фундаменту, а основание здание, в свою очередь не идентично вышестоящим стенам, однако друг без друга эти части существовать не могут. Иначе они не смогут составить одно цельное здание.

Точно так же соотносятся друг с другом Священное Писание и Священное Предание. Как стена есть как бы "развитие" фундамента, необходимая надстройка, без которой невозможно построение законченного здания, так и Предание есть продолжение своего основания и "сердца всего богословия" (см. Догматическую конституцию "Dei Verbum", II Ватиканский Собор) - Священного Писания. Вместе библейский фундамент и исторические стены Предания слагаются в завершенный и совершенный - правда, пока еще не окончательно - Дом Божьей Истины, Здание христианского вероучения. А это здание является одним из важнейших "корпусов" в Доме Божьем из живых спасенных душ - Церкви...

THOUGHTS AND NOTES: DE UNICA VERITATE

О ЕДИНСТВЕННОСТИ ИСТИНЫ

Истина всегда должна быть одна, иначе она не есть истина, хотя, как правило, всегда есть альтернативные точки зрения, претендующие на истинность. Впрочем следует быть мудрыми и уметь различать, когда речь идет о нескольких "истинах", а когда - всего лишь о разных сторонах одной истины. Иными словами, нужно отличать две горы, соревнующиеся в высоте ("Кто выше?!") и два склона одной и той же горы.

Например, христианство издревле учило о Триединстве Бога. В то же время периодически появлялись и появляются секты, отрицающие это учение. Обычно, речь идет о том, что Бог или один, или три. На это Церковь всегда говорила, что Бог един в трех Лицах, однако это не вносит ни разделения, ни полного смешения в Его сущность. Единство и троичность - два склона одной Божественной горы. А вот вера в эту таинственную Троичность и неверие - две различных горы =)

Однако как же трудно порой различить где противостояние истины и лжи, а где - просто удивительный контраст между двумя-тремя гранями одной единственной и абсолютной истины, одного прекрасного драгоценного, переливающегося различными цветами бриллианта...

READING NOTES: НЕМНОГО О ЦЕРКВИ II

НЕМНОГО О ЦЕРКВИ: БОГОЧЕЛОВЕЧНОСТЬ И ИСТОРИЧНОСТЬ
(по мотивам моих и толкиновских католических размышлений)

...Уход от Церковного Предания в стремлении избавиться от "человеческих наслоений" и прийти к "простоте во Христе" - не совсем верный путь, ведь даже Библия есть Бого-человеческая книга, повествующая о Бого-человеческих отношений, да и Иисус Христос не просто "был" или "стал", но и "есть", остался навсегда Бого-человеком. Поэтому человеческий компонент попросту невозможно стереть.

Отказ от исторического христианства в пользу раннеапостольского - опасный путь к благой цели. Однако стоит ли некоторым конфессиям столь фанатично и принципиально стремиться к строго "библейской", к исконной "апостольской" модели богослужений? Думаю, все же стоит! Ведь содержание превыше формы, тем более что Божий Святой Дух "дышет где хочет" и мы действительно "не знаем, откуда приходит и куда уходит". Поэтому нельзя отрицать, что Он неизменно пребывает с христианами и освящает их богослужения, независимо от их формы. Быть может, конечно, Он делает это в разной степени, однако это - лишь предположение =)

И все же нельзя просто перечеркнуть и забыть исторически сложившиеся формы поклонения Богу и искать "первичные", считая их наиболее "правильными". По крайней мере, этого точно не следует делать. Об этом в свое время рассуждал и Дж.Р.Р. Толкин:

«Протестантские» поиски «простоты» и прямоты в прошлом — что заключает в себе отчасти благие или, по меньшей мере, понятные мотивы, — несомненно, ошибочны и даже тщетны. Поскольку о «раннем христианстве» сегодня, невзирая на все «изыскания», мы по большей части так ничего и не узнаем; поскольку «первозданная простота» — ни в коей мере не гарантия ценности и в значительной степени была и есть отражением невежества. Серьезные нарушения были столь же свойственны христианскому «литургическому» поведению изначально, как и сейчас. (Критика «эвхаристического» поведения со стороны святого Павла — достаточное тому доказательство!) И еще более — потому, что Господь Наш не назначил «моей церкви» застыть в неподвижности, в состоянии вечного детства; Господь задумал ее как живой организм (уподобленный растению), который развивается и меняется внешне через взаимодействие завещанной ему жизни в благодати и истории — конкретных обстоятельств того мира, в который он помещен. Между «горчичным зернышком» и взрослым деревом нет ни малейшего сходства. Ибо те, кто живет во времена раскидистой кроны, знает лишь Дерево, ибо история живого организма — часть его жизни, а история организма божественного — священна. Мудрые, возможно, знают, что началась она с зерна, однако напрасно было бы пытаться его выкопать, ведь зерна более не существует, а силы его и ценность ныне вобрало в себя Дерево. Очень хорошо; но в земледелии заботиться о Дереве должно властям, хранителям Дерева, — в меру своего разумения, подравнивать его, обрубать загнившие ветви, истреблять вредителей и так далее. (С трепетом душевным, сознавая, как мало им ведомо о его росте!) Но ежели они одержимы желанием вернуться к зерну или хотя бы к первой юности растения, когда оно было (как им представляется) прекрасно собою и не затронуто злом, они наверняка причинят немалый вред. Второй же мотив (который ныне столь смешивается с приверженностью к раннему христианству, причем даже в сознании любого из реформаторов): aggiornamento, осовременивание; в нем таятся свои серьезные опасности, как было ясно явлено в ходе истории.

Дж. Р. Р. Толкин. Письма. Письмо 306. Пер. цит. по русскому изданию, М.: Эксмо, 2004
/Статью Шона Трайба о Толкине и его подходе к литургии, где была мною найдена и эта цитата можно найти здесь/.


Как бы то ни было, «…Христианство… есть то, что оно есть, было таким задолго до моего рождения и не зависит от того, нравится оно мне или нет» (К.С.Льюис). Но от нас зависит, понравится ли Господу наше собственное христианство или нет.

ВЗГЛЯД НЕ С ТОЙ СТОРОНЫ ИЛИ ОЧЕРЕДНОЙ ПАРАДОКС ХРИСТИАНСТВА

ВЗГЛЯД НЕ С ТОЙ СТОРОНЫ ИЛИ ОЧЕРЕДНОЙ ПАРАДОКС ХРИСТИАНСТВА

Вот еще несколько мыслей, весьма полезных для размышления во время духовных, финансовых, политических и других кризисов, в которые погружается наша планета...

"Смысл земного существования не в благоденствии, как все мы привыкли считать, а в развитии души... Страдание необходимо для нашего духовного усовершенствования. Страдания вообще посланы всему человечеству и каждому живому существу в достаточном количестве, чтобы обратить их к духовному росту. Если человек не делает из них выводов, а озлобляется, то значит, что он совершает очень плохой выбор, он сам себя губит..." /А.Солженицын/.

"Человеческая судьба часто подтверждает, что зачастую мы смотрим на жизнь не с той стороны. Только потеряв всё, что, как нам казалось, составляет наше богатство, мы обретаем свою истинную сущность, становимся такими, какими создал нас Бог, и находим подлинный смысл жизни.
Царство Божье - это царство парадокса, где восхваляется распятый Святой Бог. Победа в Нём приходит с поражением, исцеление - с болезнью, обретение - с потерей. И зачастую человек понимает это только тогда, когда ложные ценности, которым он поклоняется, у него отбирают" /еп. С.Падевский/.

READING NOTES: FIDES ET RATIO

FIDES ET RATIO = COMMUNICATIO   :-D

Небольшая заметка о вере богословия и рациональности философии
/по мотивам некоторых рассуждений Й.Ратцингера (ныне здравствующего Папы Бенедикта XVI) в книге "Сущность и задачи богословия. Попытки определения в диспуте современности" и нескольких моих собственных мыслей/.

Как известно, богословские вопросы не поддаются сугубо логической обработке. Первичным основанием для theological reflections необходимо выступает вера, а вот уже вторичным - рациональное осмысление истин, уже принятых верой. Этот принцип обычно связывают с идеями Ансельма Кентерберийского, который говорил о "fides quaerens intellectum" - "вере, ищущей понимания". Таким образом, в рамках богословской «священной науки» два практически противоположных принципа не противоречат друг другу, но работают вместе: вера как безоговорочное и искренне принятие богооткровенных истин и разум как логический анализ и словесное выражение этих истин. В результате христианское богословие примиряет мистически-опытное измерение в веры (fides) и рационалистическое измерение разума (ratio). Более того, именно оно связывает их настолько, что разделить их не представляется возможным!

Как интерпретирует взоимодействие богословие и философии, т.е., по сути, веры и разума Йозеф Ратцингер, на самом деле "вера не угрожает философии, но защищает ее от всеобщего притязания гнозиса [т.е. лживого и самонадеянного псевдо-знания без Бога - примечание Р.Т.]. Вера защищает философию, ибо она нужна вере" (с.40). Таким образом, именно в христианской вере философия обретает свое подлинное содержание, находит ответы на свои вечные вопросы о бытии, его смысле и цели, и, в итоге, исполняет свое изначальное предназначение - поиск и нахождение Истины.

Однако не только философия выигрывает от встречы с верой, но и сама иррациональная личностная вера получает возможность рационального выражения и, следовательно, реализации себя в этом мире. "...Богословие, размышляя над словом откровения, просто не может избежать того, чтобы действовать по-философски. Если оно не просто пересказывает само себя, не просто собирает исторические маргиналии, но и пытается проникнуть в глубину, оно вступает в область философского мышления" (с.30).

В итоге, можно заключить, что:

• вера без зерна рациональности - суеверие и убожество,
  
• логика и философия без веры - самонадеянность и гордыня,
  
• рациональная же и глубоко осмысленная вера - это залог правильных решений и смиренного послушания Богу!

THOUGHTS AND NOTES: О двух традиционных типах богословствования

О двух традиционных типах богословствования

Принято считать, что существуют две методики богословствования: катафатика (метод положительных утверждений, via positiva) и апофатика (метод отрицательных утверждений, via negativa). Они не являются взаимоисключающими, но, скорее, - взаимодополняющими. Ведь, если подумать, то катафатическое богословие можно назвать описательным способом богословствования, а вот апофатику - экзистенциальным или мистическим, или личностно-эмпирическим путем. Т.е. по сути, первое есть "знание о Боге", а второе - "знание Бога". И в жизни мы сталкиваемся с различными проявлениями и действиями Бога (ответы на молитвы, Слово Божье, "6-е чувство", видЕния и просто советы других христиан), воспринимаем Его. Когда же мы задумываемся и анализируем эти "встречи с Божественным", мы описываем их, переосмысливаем и делаем какие-то выводы.

Таким вот образом, апофатика и катафатика спокойно сосуществуют в нашем бытии, не мешая друг другу, но, напротив, поддерживая и помогая. Ведь если мы, не зная Бога и не общаясь с Ним лично, начнем говорить о Нем, что мы сможем сказать, кроме догадок и чужих мнений? Если же мы, мистически чувствуя Бога и переживая душой Его присутствие в нашей жизни, не задумываемся об этом и не извлекаем никаких выводов, то не подобны ли мы животным, чувствующим, но не понимающим? (Где-то слышал, что катафатический и апофатический подход подобны двум сторонам одной медали: разные, даже противоположные, но - части одного целого!)

Бог дал нам жизнь, чтобы жить, переживать и набирать опыт, и разум, чтобы понимать, синтезировать и "вживать" этот опыт обратно. Важно и восприятие, и его анализ, и мистическая встреча с Божественным, и ее осмысление... По-моему, это пример Божьей гармонии, не правда ли?

READING NOTES: К.С.Льюис, "ПРОСТО ХРИСТИАНСТВО". Предисловие

Клайв С. Льюис
ПРОСТО ХРИСТИАНСТВО

ПРЕДИСЛОВИЕ

* О причинах разделений в христианстве, межконфессиональной полемике и взгляде на это нехристиан:
«Прежде всего, то, что разделяет христиан (на разные деноминации), часто касается высокой теологии или даже истории, и вопросы эти следует оставить профессионалам… Я думаю, мы должны признать, что дискуссии по этим спорным вопросам едва ли способны привлечь в христианскую семью человека со стороны. Обсуждая их письменно и устно, мы скорее отпугиваем его от христианского сообщества, чем привлекаем к себе. Наши расхождения во взглядах надо бы обсуждать лишь при тех, кто уже верит, что есть один Бог, а Иисус Христос – Его единородный Сын».

* О христианстве вообще: «…Христианство… есть то, что оно есть, было таким задолго до моего рождения и не зависит от того, нравится оно мне или нет».

* О самой своей книге «Mere Christianity» ("Просто христианство"): «…эта книга, какой бы она ни была неверной в других отношениях, преуспела, по крайней мере, в одном – дала представление о христианстве общепринятом».

* О той же книге и самом «просто Христианстве», включая очень интересную иллюстрацию на тему "Разница между общеприянтым христианством и христианством конфессиоанльным" :))):
«Я надеюсь, ни одному читателю не придет в голову, что “просто христианство” предлагается здесь в качестве альтернативы вероисповеданиям существующих христианских церквей, то есть вместо конгрегационализма, или православия, или чего бы то ни было другого. Скорее его можно сравнить с залом, из которого открываются двери в несколько комнат… Камины, стулья, пища – в комнатах, а не в зале. Этот зал – место ожидания, из которого можно пройти в ту или иную дверь; в нем ждут, а не живут. Даже худшая из комнат (какая бы то ни было) больше подходит для жилья. Некоторые, наверное, почувствуют, что для них полезнее остаться в зале подольше; другие почти сразу же с уверенностью выберут для себя дверь, в которую постучаться. Я не знаю, от чего бывает такая разница, но я уверен в том, что Бог не задержит никого в зале дольше, чем требуют интересы вот этого, данного человека. Когда вы наконец войдете в вашу комнату, вы увидите, что долгое ожидание принесло вам определенную пользу, которой иначе вы не получили бы. Но вы должны смотреть на этот предварительный этап как на ожидание, а не как на привал. Вы должны продолжать молиться о свете; и конечно, даже пребывая в зале, вы должны начать попытки следовать правилам, общим для всего дома. И кроме того, вы должны спрашивать, какая дверь истинна, невзирая на то, какая из них нравится вам больше по своей обшивке или окраске. Выражаясь проще, вы не должны спрашивать себя: "Нравится ли мне эта служба?", но: "Правильны ли эти доктрины? Здесь ли обитает святость? Сюда ли указывает мне путь моя совесть? Происходит ли мое нежелание постучать в эту дверь от моей гордости, или просто от моего вкуса, или от моей личной неприязни к этому конкретному привратнику?"
Когда вы войдете в вашу комнату, будьте добры к тем, кто вошел в другие двери, и к тем, кто еще ожидает в зале. Если они - ваши враги, то помните, что вам приказано молиться за них. Это одно из правил, общих для всего дома».

NOTA BENE! Последний отрывок содержит некоторые весьма интересные и, на мой взгляд, здравые идеи насчет (1) соотношения между "просто христианством", рисуемым Льюисом в виде единого, эфемерного общего доктринально-этического фундамента, и христианством конфессиональным, исторически сложившимся, действительно существующим; (2) принципов выбора "конфессиональной" двери, в которую следует постучать и войти. А вы как думаете? ;-)
По-моему, для нас, верующих (или не совсем) людей очень тяжело разграничивать, но, в то же время, не разделять христианство на "простое" и "сложное", т.е. "общепринятое", "сокращенное" и "фундаментальное" и христианство "разношерстное", "деноминационное". Лично мне часто приходилось сталкиваться с заявлениями типа "я - ... представитель определенной конфесии и точка". Между строк читается: "...и прав только я, точнее, только мы! Остальные меня/нас не интересует, христиане ли они или нет".
С другой стороны, иной раз приходилось слышать и фразы типа: "Я - христианин, верую во Христа. Моя конфессия (если таковая имеется) не имеет значения". Я и сам раньше таким страдал.
Но в том-то и дело, что "просто христианство" - это общий фундамент, единые для всех верующих формулы веры, Св. Писания, основные принципы христианской этики... Однако этот фундамент не существует сам по себе. Да и не может! На то он и фундамент, чтоб на нем строили, а не им ограничивались. Ведь исторически сложилось, что эти основополагающие христианские принципы получили свое развитие и, в итоге, несколько тенденций этого развития проявилось в формировании различных христианских вероисповедований. Однако все ли они одинаковы? Можно ли их ставить на один уровень истинности/равнозначности/авторитетности? Вопрос спорный и весьма сложный, хотя и интересный! Вот и тема для дальнейших размышлений-рассуждений... Приятного "мозгошевеления" всем читающим!!! ;-)))