Н.Т. РАЙТ ОБ ОДНОМ ИЗ ОСНОВНЫХ ЧАСТО НЕУДОВЛЕТВОРЁННЫХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЖЕЛАНИЙ
"Мы все хотим жить счастливо у себя дома и наслаждаться безопасностью. Доктор Джонсон, известный мыслитель XVIII века, как–то сказал, что основная цель всех человеческих действий — это «счастливо жить у себя дома». Однако в западном мире (и не только в нем) семьи слишком часто распадаются и домашняя жизнь рушится. Благородное искусство любви — умение быть кротким, добрым, чутким, вдумчивым, щедрым, смиренным и готовым прощать — сегодня вышло из моды. По иронии судьбы каждый заявляет о своих «правах», причем с такой настойчивостью, что в результате утрачивает главное «право» человека, если его так можно назвать, или же его главное стремление и надежду — иметь мирный, устойчивый, безопасный и добрый дом, где можно жить, быть собой, учиться и расти."
/Н.Т. Райт, "Настоящее христианство"/
...Не могу не согласиться с Томасом Райтом: разводы наших с женой родителей, давние и совсем "свежие" разводы друзей, регулярные семейные проблемы у других друзей, - всё это только подтверждает факт наличия в обществе глобальной неудовлетворённости привычными моделями отношений и нехватки психологической/душевной/реальной "счастливости" в контексте отношений с любимыми. Вроде бы везде поют и болтают о любви (или "про любOFF"?), а любить-то что-то получается у единиц. И почему это мы, homo sapiens'ы так разучились строить отношения...
П.С. Но слава Богу, что всё же есть в мире "прибежища", где можно просто жить, быть собой и наслаждатья комфортным уютом! Сегодня как раз у нас с женой годовщина... Так что love forever, а вот игнорирование семейных и "отношенческих" ценностей must die! :-D
«И почему это мы, homosapiens'ы так разучились строить отношения...» - а не кажется ли Вам, Ростислав, что сие есть следствие того, что люди (в массе своей, включая сюда и тех, кто идентифицируют себя как христиане) разучились строить свои отношения с Богом? Ведь корреляция между процессами секуляризации и девальвации (скажем так) института семьи и брака – вроде бы вполне очевидна?
ОтветитьУдалитьА что касается самых разных прав – так ведь единство прав и обязанностей большинство понимает как сочетание своих прав и чужих обязанностей.
Или я не прав (не могу удержаться от каламбура…)?
Вадим, в общем-то Вы правы (насчёт связи секуляризации и упадка семейных ценностей, а также насчёт взаимосвязи горизонтали отношений "человек-человек" и вертикали таких же отношений только типа "Бог-человек"). Мой вопрос-то был риторическим...
ОтветитьУдалитьА вот место прав среди обязанностей и наборот - это весьма интересная тема. Все ведь любят ставить вопрос именно упомянутым Вами ребром: "у меня есть права, а у всех остальных - обязанности по отношению к моим правам". Даже известные рпинципы толерантности заканчиваются агрессивной нетолерантностью со стороны самых толерантных по отношению ко всем нетолерантным (тоже хороший - и правдивый! - каламбур). Так что большая человеческая проблема сейчас именно в неумении - и на глобальном, и на личностном уровне - правильно выставить баланс СВОИХ прав и обязанностей И прав и обязанностей ДРУГИХ людей. Слишком часто у нас перекосы. У политиков, кстати, тоже...
Что интересно, дискуссия о правах человека между демократическим постхристианским Западом и исламским Ближним Востоком упирается именно в напряжение "прав-обязанностей" человека вообще: для первого права превалируют над всем (никто никому ничем не обязан, если вокруг мир и демократия), а для второго долг человека перед Всевышним превыше всего (не может быть у человека никаких прав, если он не исполняет Божьи заповеди и не подчиняется Его воле). Это, конечно, очччень тезисно и искуственно, но такая проблемка в диалоге имеется... :)
Ростислав, уже сама формулировка «соотношение прав и обязанностей» в какой-то мере отражает отношение к ней в т.наз. «массовом сознании»: права – сначала обязанности – потом…. Нечто, кстати, аналогичное еще одной (весьма интересной для меня) теме – соотношению науки и религии, где приоритетность тоже уже (вроде как) исходно дается самой формулировкой.
ОтветитьУдалитьОтносительно баланса… Мб, стоит чуть-чуть изменить Вашу формулировку – «правильно выставить баланс СВОИХ обязанностей и прав и прав и обязанностей ДРУГИХ людей»?
А как Вам такой вот, например, тезис: главная обязанность человека – соблюдать права другого, а главное его право – исполнять собственные обязанности?
Что до второй части… Расшифровка превалирования права, данная в скобках, представляется несколько «однобокой» (имхо, само собой). А право неисполнения человеком Божьих заповедей и воли – разве не есть один из элементов Богом же данной свободы выбора?
Но более всего в написанном Вами меня остановило и заставило крепко задуматься соседство двух терминов: постхристианство и ислам. Вроде бы вполне обыденно – но вдруг впервые обратил внимание, что термина-то «постислам» как-то вообще не существует… И возникновение такового в обозримой перспективе вроде бы не просматривается?
В своих формулировках я не подразумевал приоритетности ни прав, ни обязанностей. А вот насчёт более-менее стандартного акцента именно на правах среди "хомо сапиенсов", Вы правы, Вадим :)
ОтветитьУдалитьТема свободы выбора вообще (хоть до, хоть после, хоть даже без грехопадения) - тема жутко интересная и сложная, это факт... Но право слушаться или не слушаться у человека было, правда право НЕ слушаться фактически противоречило "обязанности" поклонения Творцу. Хотя было ли это обязанностью... Тут на каждую тему можно целую дискуссию развернуть :)))
А постислама пока что нет и не будет. Все "пред-" и "пост-" явления мировоззрений более свойственны Западной культуре и христианству. И постхристианство - это уже, в общем-то, свершившийся факт. Добро пожаловать в "новую" - или, напротив, очень старую - эпоху!