НЕМНОГО О ЦЕРКВИ: БОГОЧЕЛОВЕЧНОСТЬ И ИСТОРИЧНОСТЬ
(по мотивам моих и толкиновских католических размышлений)
(по мотивам моих и толкиновских католических размышлений)
...Уход от Церковного Предания в стремлении избавиться от "человеческих наслоений" и прийти к "простоте во Христе" - не совсем верный путь, ведь даже Библия есть Бого-человеческая книга, повествующая о Бого-человеческих отношений, да и Иисус Христос не просто "был" или "стал", но и "есть", остался навсегда Бого-человеком. Поэтому человеческий компонент попросту невозможно стереть.
Отказ от исторического христианства в пользу раннеапостольского - опасный путь к благой цели. Однако стоит ли некоторым конфессиям столь фанатично и принципиально стремиться к строго "библейской", к исконной "апостольской" модели богослужений? Думаю, все же стоит! Ведь содержание превыше формы, тем более что Божий Святой Дух "дышет где хочет" и мы действительно "не знаем, откуда приходит и куда уходит". Поэтому нельзя отрицать, что Он неизменно пребывает с христианами и освящает их богослужения, независимо от их формы. Быть может, конечно, Он делает это в разной степени, однако это - лишь предположение =)
И все же нельзя просто перечеркнуть и забыть исторически сложившиеся формы поклонения Богу и искать "первичные", считая их наиболее "правильными". По крайней мере, этого точно не следует делать. Об этом в свое время рассуждал и Дж.Р.Р. Толкин:
«Протестантские» поиски «простоты» и прямоты в прошлом — что заключает в себе отчасти благие или, по меньшей мере, понятные мотивы, — несомненно, ошибочны и даже тщетны. Поскольку о «раннем христианстве» сегодня, невзирая на все «изыскания», мы по большей части так ничего и не узнаем; поскольку «первозданная простота» — ни в коей мере не гарантия ценности и в значительной степени была и есть отражением невежества. Серьезные нарушения были столь же свойственны христианскому «литургическому» поведению изначально, как и сейчас. (Критика «эвхаристического» поведения со стороны святого Павла — достаточное тому доказательство!) И еще более — потому, что Господь Наш не назначил «моей церкви» застыть в неподвижности, в состоянии вечного детства; Господь задумал ее как живой организм (уподобленный растению), который развивается и меняется внешне через взаимодействие завещанной ему жизни в благодати и истории — конкретных обстоятельств того мира, в который он помещен. Между «горчичным зернышком» и взрослым деревом нет ни малейшего сходства. Ибо те, кто живет во времена раскидистой кроны, знает лишь Дерево, ибо история живого организма — часть его жизни, а история организма божественного — священна. Мудрые, возможно, знают, что началась она с зерна, однако напрасно было бы пытаться его выкопать, ведь зерна более не существует, а силы его и ценность ныне вобрало в себя Дерево. Очень хорошо; но в земледелии заботиться о Дереве должно властям, хранителям Дерева, — в меру своего разумения, подравнивать его, обрубать загнившие ветви, истреблять вредителей и так далее. (С трепетом душевным, сознавая, как мало им ведомо о его росте!) Но ежели они одержимы желанием вернуться к зерну или хотя бы к первой юности растения, когда оно было (как им представляется) прекрасно собою и не затронуто злом, они наверняка причинят немалый вред. Второй же мотив (который ныне столь смешивается с приверженностью к раннему христианству, причем даже в сознании любого из реформаторов): aggiornamento, осовременивание; в нем таятся свои серьезные опасности, как было ясно явлено в ходе истории.Дж. Р. Р. Толкин. Письма. Письмо 306. Пер. цит. по русскому изданию, М.: Эксмо, 2004
/Статью Шона Трайба о Толкине и его подходе к литургии, где была мною найдена и эта цитата можно найти здесь/.
Как бы то ни было, «…Христианство… есть то, что оно есть, было таким задолго до моего рождения и не зависит от того, нравится оно мне или нет» (К.С.Льюис). Но от нас зависит, понравится ли Господу наше собственное христианство или нет.
